— Это деловое решение, — заявил Кэн Йоргенсен, спикер компании. — Но с этическим «зарядом».
Примерно в то же время господин Томкинс, владелец «Смит-Вессон», в Великобритании хотел продать компанию, но не смог это сделать, пока не закончились судебные разбирательства. Компания знала, что соглашение с федеральным правительством может вызвать резкую ответную реакцию. Шульц предполагал ответный удар, но не знал его силы.
А удар оказался чудовищным. На компанию обрушились ее постоянные покупатели, оптовики, а больше всех — лоббирующая группа Национальной Ассоциации владельцев стрелкового оружия. Объем продаж катастрофически снизился, и к октябрю компания объявила, что вынуждена уволить 125 из 725 работников Спрингфилда. Шульц оставил свой пост в сентябре, чтобы возглавить другую компанию, проданную Томкинсом.
Мистер Шульц утверждал, что компания сделала все, что потребовало от производителей оружия правительство — ни больше, ни меньше. Но решение сделать больше, говорил он, пришло потому, что он не мог ответить на вопрос: «Все ли я сделал, чтобы предотвратить преступления?»
— Я спросил себя: стал бы я ставить замки на оружие, чтобы спасти одного ребенка? — сказал Шульц. — И ответил себе: стал бы…
Такое решение стало особенно актуальным после памятной трагедии в средней школе в Калифорнии, когда школьник расстрелял своих соучеников.
«Мне пришлось принять решение, основанное на традициях компании и моем понимании справедливости и правильности, — сказал мистер Шульц, который все еще отзывался о себе как о «прирожденном владельце оружия».
«Смит-Вессон» пережил последствия, которые, с точки зрения бизнеса, можно считать трагическими. А усугубило эту трагедию то, что ни одна из других компаний по производству оружия не последовал примеру «Смит-Вессон».
— Наверное, Шульц сделал для интересов компании все, что было возможно. Он поступил как настоящий гражданин. Но закон не обязывает других поступать так же, поскольку это наносит ущерб компании, — утверждает Йосеф Зингер, профессор-юрист, преподающий право в Гарвардском университете.
Дилемма в данном случае состояла в том, чтобы, поступив по справедливости, при этом не нанести ущерб бизнесу. Далеко не всегда из этой ситуации можно выйти без потерь. В подобных случаях еврейский деловой кодекс гласит, что получение благословения за правильный поступок и возможность спокойно спать по ночам (т. е. — чистая совесть) куда важнее и в будущем, несомненно, оправдают себя. Ни в маленьком, ни в крупном нельзя поступаться моралью.
