А ведь начиналось все с игры, казалось бы, невинной забавы... Точно также герой "Всех способных держать оружие...", решив в центре стратегических прогнозов "поиграть" в мировые заговоры, делает поразительное открытие: "нужно шестьсот человек на весь мир, чтобы всего за один год реализовать любое самое абстрактное построение, причем рядовому гражданину будет казаться, что все идет... ну, почти естественным путем". Число "шестьсот" подозрительно напоминает апокалиптическое "число Зверя" шестьсот шестьдесят шесть. Весьма уместный в данном случае символизм.
Есть только одна загвоздка. Для успешного достижения цели необходима "четкая координация, отсутствие внутренних расколов в руководстве и внешнего противодействия. До сих пор ни один из мировых заговоров из стадии болтовни не вышел - именно в силу расколов, изменений целей и так далее..." [4]. Но это же идеал индустриального общества - отлаженный социальный механизм, функционирующий наподобие гигантского компьютера! Мечта "умных реформаторов", которым оставалось бы только вложить в него необходимую программу.
"План управления должен выйти готовым из одной головы, потому что его не скрепишь, если допустить его раздробление на клочки во многочисленных умах" [85]. "Протоколы сионских мудрецов", появившиеся в самом начале двадцатого века, как бы подводят жирную черту трехвековым играм в заговор. Причем, как и в случае с розенкрейцерами, в основе "Протоколов" оказалось откровенно сатирическое произведение - малоизвестный памфлет на Наполеона III французкого писателя Мориса Жоли. Его книга называлась "Диалог в аду": Макиавелли, воплощавший циничного диктатора, ведет спор с Монтескье о природе деспотизма. И большинство доводов Макиавелли едва ли не слово в слово послушно повторяет безымянный "Сионский Мудрец".
Следует отдать должное Жоли: "в своих размышлениях о дилетантском деспотизме Наполеона III он достиг таких высот предвидения, которые сохранили свою актуальность по отношению к различным авторитарным режимам нашего времени. Более того, некоторые предвидения Жоли ожили вновь, когда "Диалог в аду" был превращен в "Протоколы сионских мудрецов", и это является причиной того, <...> почему "Протоколы" часто кажутся предсказанием авторитаризма XX века. Но, в конце концов, это незавидное бессмертие, и жестокая ирония судьбы заключается в том, что блистательная, но давно забытая защита либерализма послужила основой для кошмарно написанной реакционной галиматьи, которая ввела в заблуждение весь мир" [86].
