Чеченцев именовали как угодно: бандиты, фундаменталисты, сепаратисты и т. п. Все эти термины неправовые. Если следовать тому же Дробову, то они являются вооруженными повстанцами-сепаратистами. Признав их таковыми, в установленном порядке с опорой на международное право, можно было бы действовать в соответствии не только с внутренними, но и международными законами. Сепаратизм, тем более вооруженный, осуждается любой страной мирового сообщества. Некоторые страны, как известно, несут громадные потери в борьбе с внутренним экстремизмом.
Вместо политических и экономических действий с опорой на закон федеральная власть выбрала наиболее ошибочный путь — военный, создав тем самым объективные условии размаха чеченского вооруженного повстанчества, массово озлобив коренное население. Найти достойный выход из создавшихся условий для федеральной власти — проблема трудноразрешимая.
Известно, что более или менее успешно могут вести борьбу с партизанскими силами лишь специальные войсковые формирования типа: Jagtkommande, Edelweisse, Kommandos и др. Их действия базируются на агентурной и разведывательной информации. Механизм такой борьбы был достаточно хорошо отработан органами государственной безопасности нашей страны после войны при борьбе с политическим бандитизмом в Западных областях Украины, Белоруссии и Прибалтике. Все остальные силы придавались на определенный срок для решения общих или частных задач. С момента передачи никто (даже ведомственный министр) не мог отдать распоряжение на какие-либо действия переданным силам. Единство руководства всеми силами и средствами из единого штаба выполнялось неукоснительно. Такая практика основывалась на решении Политбюро по этому вопросу и жестком контроле при его реализации. Начиная с афганской войны, этот важнейший принцип управления уже не имел место. Каждый ведомственный советский советник считал себя старшим.
Если горькие уроки прошлой деятельности профессионально не изучаются, не делаются практические выводы, то, как свидетельствует история, в аналогичных или сходных по обстановке ситуациях последствия бывают более трагичными. Возьмем, к примеру, Буденовск. Ход и результаты операции против чеченских боевиков показали беспомощность и позор государственного механизма управления. На место события съехались так называемые силовые министры. Растерянность, суета, неопределенность, отсутствие единолично ответственного за принятие решения, ход и исход операции. Наконец «проблема» со средствами массовой информации, решавшей и решившей неизвестно из каких побуждений задачу нагнетания обстановки. Буденовск, как известно, не стал последним в цепи трагедий чеченской эпопеи. Яркое и дерзкое событие, осуществленное вооруженными повстанцами-сепаратистами, безусловно, найдет свое отражение в трудах историков, других источниках. Но это будет мрачная страница. В монографии отводится немало места методам дезинформации и пропаганды средствами малой войны. Приведенная сравнительная характеристика опыта Антанты и Германии исключительно поучительна. Автор обоснованно заключает, что в этом вопросе немцы переиграли своего противника по всем статьям.
