История гитлерюгенда | страница 7
Сравнительная биография «Гитлер и Сталин», написанная Аланом Буллоком является единственным в мире фундаментальным сопоставлением жизнеописания двух диктаторов. Каждый из них, начав жизнь в «глубинке» в полной безвестности, собственными силами, и используя стечение исторических обстоятельств, достиг необъятной и бесконтрольной власти в масштабах великих держав и в значительной части мира.
Всем этим трем работам присущи два недостатка. Во-первых, это недостаточное внимание к социально-экономической проблематике;[19] во-вторых, не вполне четко отражено «насколько велика степень участия определенных экономических кругов и таких консервативных групп, как армия и церковь, в провале Веймарской республики и тем самым, по меньшей мере косвенно, в подъеме национал-социализма».[20] - психологический подход к историческим событиям. Это наиболее характерно для англоязычной литературы. Наибольший интерес из неё представляют работы английских автор Блевела «Секс и общество в нацистской Германии»,[21] а так же Бессела «Политическое насилие и возвышение нацизма».[22] Эти работы нельзя однозначно отнести ни к истории, ни к психологии, ни к социологии: в них приводится достаточно большой материал, представляющий как бы анализ «среза эпохи». Не случайно в обеих этих работах авторы уделяют большое внимание молодежи и «гитлерюгенду». Именно молодёжь должна была обеспечить прочность и «вечность» национал-социалистического режима, именно из молодёжи нацисты хотели вырастить «нового человека» (особенно это ярко показано в книге Блевелла).
Собственно, проблема «гитлерюгенда»[23] в отечественной историографии практически не освещена, если не считать указанной выше книги под редакцией Н. С. Черкасова «Германия: фашизм, неофашизм и молодежь», выпущенной издательством Томского университета. При всех плюсах этой работы: богатстве использованных источников, фундаментальной фактололгии, отхода от стандартного понимания классовой сущности нацизма — имеются ряд серьезных промахов. Во-первых, попытка проанализировать два таких непоставимых с точки зрения исторической значимости явления как фашизм и неофашизм никак не объяснена. Во-вторых, полное отсутствие четкой периодизации деятельности «гитлерюгенда». В-третьих, при постановке проблемы в данной работе речь шла о связи германского фашизма с молодёжью в целом, но очень сильный перекос сделан в сторону «гитлерюгенда», при этом почти совсем не уделено внимание таким организациям, как Национал-социалистический союз студентов и «Сила через радость». Как видно, разработка проблемы «гитлерюгенда» в отечественной историографии еще ждет своего часа.
