Геноцид карпаторусских москвофилов – замолчанная трагедия ХХ века | страница 29
Ф. Свистун «Галицкая Русь под владычеством Австрии». Нью-Йорк,1964
В.Р. Ваврик «Краткий очерк истории галицко-русской письменности», Лувен, 1968 г.
С. Гардый «Галицкая Голгофа. Военные преступления Габсбургской монархии». Нью-Йорк, 1968.
Н.С. Свенцицкий. Материалы по истории возрождения Карпатской Руси (отношения Карпатской Руси с Россией в первой половине XIX века. Львов, Печатня Ставронигийского института. 1905.
Евгений Недзельский. Очерк карпаторусской литературы. Ужгород, 1932.
Екатерина-де-Витте. Путевые впечатления. Буковина и Галичина. Киев, 1904 г.
Василий Кельсиев. «Галичина и Молдавия. Путевые письма. С.-Петербург, 1868
Екатерина де-Витте. Русско-польский вопрос в Галичине. 1804–1909. Почаев, 1909 г.
Екатерина де-Витте. «Происхождение и развитие украи-нофильства» Шамордино, 1915 г.
«The biggest lie of the century — the Ukraine and Ruthenia» by Peter G.Kohanic.New-York1959
Галицкая Русь в европейской политике. Львов. 1886 г.
Скит Манявский в борьбе за веру и народность. Львов, 1926.
Б.А. Дедицкий, М. Качковский и современная галицко-рус-ская литература. Львов, 1876.
О.А. Мончаловский «Литературное и политическое украи-нофильство», Львов, Типография Ставропигийского института, 1898.
Иеромонах Тарасий (Курганский) «Великороссийское и малороссийское богословие». Киев, 1913 г.
Проф. Зызыкин «Патриарх Никон и его государственные и церковно-канонические идеи». Варшава, 1928.
И.И. Лаппо «Идея единства русского народа в Юго-Западной Руси в эпоху присоединения Малороссии к Московскому государству». Прага, 1929.
Проф. Одинец «Возникновение русской государственности и идея русского единства». Париж, 1939.
Акты Южной и Западной России. Киев. 1879.
Проф. В. Завитневич «Палинодия» Захария Копыстенского и литературная полемика южнонорусов с латино-униатами. С.Петербург, 1879
М.О. Коялович «Лекции по истории Западной России». М 1876.
Г. Карпов. В защиту Богдана Хмельницкого. Москва, 1890.
Г. Карпов «Критический опыт разработки главных русских источников до истории Малороссии относящихся». Москва, 1870.
27. Южная Русь. Очерки, исследования и заметки. С.-Петербург, 1905.
Кирилл Фролов,
зав. отделом Украины Института Стран СНГ, Глава Московского отделения Союза Православных Граждан
Историческая
действительность и националистическая
мифология
Многие исторические публикации, написанные с украинских сепаратистских позиций, описывают взятие. Киева войсками Андрея Боголюбского в XII веке (1169 г.). При этом читателю внушается мысль, что Киев в то время был населен «украинцами», а князь Андрей был «великороссом», что и объясняет якобы особые, невиданные зверства его войск в Киеве. Таким образом, княжескую усобицу в единой по языку и культуре стране представляют как нападение одного народа на другой. Но ведь то время было эпохой непрекращающихся усобиц по всей Руси. Как с этнических позиций объяснить постоянные войны между суздальцами и новгородцами или между черниговцами и киевлянами? Последнее обстоятельство, по понятным причинам, националистами не упоминается. А ведь древний киевский летописец считал разгром Киева объединенными смоленско-черниговскими войсками под предводительством князя Рюрика Ростиславича, случившийся в ту же эпоху (1203 г.),! небывалым бедствием, стало быть худшим, чем более раннее взятие Киева Андреем Боголюбским. «И сотворися великое зло в Русстей земли, якого же зла не было от крещения над Киевом… Подолье взяша, пожгоша ино. Гору взяша и митрополью святую Софью разграбиша… Десятинную разграбиша и монастыри все и иконы одраша… то положиша все себе в полон.» [1]. Далее летопись сообщает, что союзные с Черниговом половцы убивали монахов, священников и монахинь, забирая молодых монашенок в свои лагеря. Как же с этнических позиций объяснить это событие? Почему «украинский» князь Игорь Святославович, герой «Слова о полку Игореве», ставший из новгород-северского черниговским князем, организовал антикиевскую коалицию в союзе с «великорусским» смоленским князем? [2]. (Участие левобережных половцев, традиционных союзников черниговских князей, во взятии Киева было само собой разумеющимся, как и союз киевлян с правобережными торками.) Чем же взятие Киева Андреем Боголюбским было хуже взятия Киева черниговцами? Разве тем, что Андрей Боголюбский не прибегал к помощи кочевников и смолян, а взял Киев с помощью галицкого князя Владимирка?