Отсюда пятнадцатый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что переделка «письма Берии» на другой пишущей машинке, которая при подготовке подлинных писем Берии не использовалась, является безусловным признаком его подложности?
16. Теперь, уважаемый суд, о нескольких признаках подложности, которые понятны из текста. В «письме Берии» объявлены «неисправимыми врагами советской власти» 14 736 офицеров и 18 632 заключенных, но рассмотреть дела и расстрелять предлагается 14 700 одних и 11 000 других без разъяснения, что делать с остальными «закоренелыми» врагами и как отделить одних от других. А как исполнители должны были решать, кого именно осуждать? В подлинном письме подобная глупость немыслима.
Ведь это всё равно как если суд признает, что ответчик должен деньги трем истцам, но в решении обяжет его выплатить долг всего двоим и не сообщит, кому именно. Как судебный исполнитель будет взыскивать долг и в чью пользу?
Поэтому шестнадцатый вопрос к ответчикам таков – признаете ли вы, что смысловые нелепости этого письма являются признаками его подделки?
17. А вот, уважаемый суд, признак, который, возможно, будет плохо понятен председательствующему, но, безусловно, понятен любому сотруднику аппарата НКВД того периода. В «письме Берии» генералы объединены в одной строке с подполковниками, чего в подлинном документе НКВД быть не могло – во всех подлинных документах НКВД генералы вносились отдельной строкой и не объединялись даже с полковниками.
Отсюда семнадцатый вопрос к ответчикам таков – признаете ли вы, что несоответствие делового стиля написания писем той эпохи тексту в этом письме является признаком, свидетельствующим больше о его поддельности, чем о подлинности?
18. Теперь, уважаемый суд, хотя мы еще не закончили с этим «письмом Берии», давайте перейдём к «Выписке из протокола Политбюро» №1 (на имя Берии), поскольку затронем общий для обоих этих документов момент. В «Выписке», в этом, так сказать, документе, предлагается дела на польских офицеров рассмотреть судебной тройке, способной выносить приговоры о расстреле виновных.
Чтобы было понятно, о чем идет речь, сообщу суду, что и в царской России, и в СССР до 1953 года помимо судов общей юрисдикции существовал специфический суд, называвшийся Особым совещанием при МВД, который тоже мог осуждать подсудимых определенного рода и приговаривать к наказаниям в виде лишения свободы. Но представим, что не в царской России, а сегодня в Федеральную службу исполнения наказаний поступит приговор какого-то Особого совещания при МВД России с требованием поместить в лагеря определенных граждан. Как УФСИН эти приговоры исполнит, если сегодня ни в Конституции, ни в законах России, ни в инструкциях УФСИН нет никакого Особого совещания?
