Неминуемо речь зашла и о нашей элите, которая плюёт на правила, легко решая вопросы с ГАИ, и тут всплыло странное обстоятельство: те, кто нагло нарушает правила у нас, никогда не нарушают их за рубежом. Почему? Не только потому, что тамошние полицейские не берут мзду, а потому, что нарушитель может лишиться визы, что для наших предпринимателей, полжизни проводящих на чужбине, смерти подобно. И прозвучавшая мысль о том, что если бы у нас, скажем, за пересечение двойной сплошной лишали права на выезд, то дорожная обстановка резко бы улучшилась… Интересный был разговор, на его фоне заметнее стали недостатки передачи. Секунданты кажутся несколько смешными, они «массируют» телебоксёра новыми аргументами и «обмахивают» новыми доводами в споре. Прямая боксёрская рифма здесь смотрится надуманной и неуместной, а вот личность третейского судьи добавляет передаче объёма. Было интересно наблюдать, как Карен Шахназаров, очевидно, бывший на стороне Мамонтова, дипломатично высказывал свою позицию, стараясь не обидеть коллегу по Общественной палате Кучерену. Будем надеяться, что «Поединок» постепенно выйдет на тот уровень, который был достигнут лучшими выпусками «Барьера».
Жанна ОНОПРИЕНКО
televed@mail.ru 2
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 3,0 Проголосовало: 2 чел. 12345
Комментарии:
ТелевЕдение
Кривосудие
А НАМ ПРИСЛАЛИ
Посмотришь «Суд времени» на 5-м канале и поймёшь: совсем не зря ТВ числится «отображающим зеркалом» реальности. Она запечатлевается телеэкраном подчас не только через хронику и репортаж. Проекцию распространившихся социальных ролей можно найти в образах ведущих программ. Вот и Николай Сванидзе не просто с важностью играет в реалистической манере роль судьи в удачном проекте «Суд времени» на 5-м канале. По-моему, он отображает широко распространённый в наших нынешних судах способ судей выносить решения по делу. По поводу Беловежских соглашений, к примеру, сколько бы ни приводилось в студии Сергеем Кургиняном и знающими, компетентными его свидетелями доводов и обоснований, а всё-таки после всего рассказанного и показанного в ходе телевизионных слушаний захочет Николай Карлович – и «по внутреннему убеждению» произнесёт вердикт в таком духе, что, мол, больной (СССР то есть) хирел, угасал – и естественным образом перестал существовать. (И публика должна понимать, что никто персонально ответственности перед судом истории за злодеяние нести не должен.) Или сколько бы ни протестовал Сергей Кургинян и немало прозвучало к тому доводов, сочтёт нужным Сванидзе – и безапелляционно заявит, что под прямым воздействием пакта Молотова–Риббентропа 1939 года произойдут события 1940 г.: присоединение к СССР стран Балтии. То есть логика доказательств – сама по себе, а логика вынесения решений – отдельно. Зло есть добро, добро есть зло – всё как у классика. И всё – как в наших «независимых» от закона коррумпированных судах, у неподконтрольных чести и совести нынешних судей, благодаря которым наше кривосудие, кажется, самое кривое в мире!
