И вместе с тем, несмотря на истинность аргумента (конкретных списков), даже если бы нам воочию доказали, что все 100% советского руководства составляли евреи, и в этом случае мы не смогли бы согласиться с тем, что евреи управляли Россией, ибо управляли они ею не по-еврейски, а по-русски (по-советски), и не от имени международного еврейства, а от имени русско-советского гойства – этот очевидный факт ни Шафаревич, ни Солженицын нигде никогда не упоминали. Преобладание еврейских фамилий и даже факт их руководства вовсе не определяет еврейского вопроса и не говорит о том, что таковой актуально стоял в России советского периода. Вот как интересно получается: как уже было сказано, опровержением аргумента не опровергается тезис, но и доказательством аргумента, нельзя ничего доказать, если в самом аргументе совершается ignoratio elenchi (подмена тезиса), например, правильно было бы сказать:
Первая посылка: Управляет государством та нация, которая имеет своих представителей в главных структурах государственной власти.
Вторая посылка: Евреи имеют таких представителей: вот списки...
---------
Заключение: Евреи правят Россией.
Но во второй посылке мы видим явный подмен тезиса: да, читаем слово «евреи», и никто в этом вроде бы не сомневается: вот и в списках конкретные фамилии значатся «евреями» но означает ли это, что сии «евреи» были представителями еврейской нации? – Нет, ибо эти евреи были как раз представителями советской нации, поэтому силлогизм следовало бы формулировать так:
– Управляет государством та нация, которая имеет своих представителей в главных структурах государственной власти.
– Советская нация имеет таких представителей: вот списки...
---------
– Советская нация правит Россией.
Таким образом, в данном случае при всей истинности аргумента первый тезис все-таки остается ложным, ибо в советских реалиях слово «еврей» не означало ни еврейскую нацию, ни еврейское вероисповедание, ни даже внутригосударственную теневую организацию «status in statu», но даже если советское еврейство можно бы было выделить в какую-то особую социальную группу, то и в этом случае нельзя сказать, что эта группа управляла страной по следующим причинам:
Во-первых, скажем, что сам аргумент совершенно нерелевантен тезису ни с какой стороны. Косвенно признавая его попытками опровержения, оппоненты сами изобличают себя махровыми расистами, ведь каковы бы ни были причины революций и перестроек в России, выделять в них еврейский фактор – такая же форма расизма, ибо разве евреи не такие же российские/советские граждане, как и все, на каком основании именно их следует лишать «права» на революцию? Действительно, какое имеет значение фактическое присутствие лиц той или иной национальности в управленческом аппарате для определения качества его правления? Неужели чиновники с русскими фамилиями обязательно должны быть патриотами и праведниками, а с нерусскими – злодеями, деспотами и предателями? Потом, всем известно, что цари из династии Рюриковичей имели варяжское происхождение, Иван Грозный был отнюдь не ангел, но никто еще не утверждал, что он осуществлял на Руси варяжское правление. А сколько можно найти в истории примеров, когда чисто национальные царьки проводили компрадорскую антинародную политику. Чего-чего, а ни при Ленине, и ни при Сталине, ни они сами, и ни их еврейские подручные такой политики не проводили – факт. С другой стороны, управление может быть и теневым, и косвенным, и через шантаж и подкуп не так ли? Кстати, «Протоколы сионских мудрецов» также являлись своего рода «аргументом» антисемитов, доказывающим мировое господство евреев в тот период, когда в российском правительстве вообще ни одного еврея не было.
