Разрешая данное дело, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не определил стоимость всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Т. Поскольку Ц. отказалась от иска в части включения в наследственное имущество предметов обихода, мебели и другого домашнего имущества и в этой части определением суда производство по делу было прекращено (л. д. 125), стоимость имущества должна быть определена судом без учета стоимости домашнего имущества. Это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора, поскольку Ц. не была матерью лишена наследства. В случае же, если оставленное ей по завещанию матери имущество по стоимости больше, чем две трети от той доли, которую она получила бы при наследовании по закону, то она не может претендовать на обязательную долю в наследстве матери.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело по кассационной жалобе Ц., данные обстоятельства не приняла во внимание. Судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части признания Ц. недостойным наследником к имуществу Р.В. и признала за ней право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем при вынесении решения в указанной части и определении размера обязательной доли нормы материального права судебной коллегией были применены неправильно. Судебная коллегия руководствовалась ст. 1149 ГК РФ, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Р.В. В соответствии с указанной нормой права размер обязательной доли – не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Между тем в соответствии со ст. 8 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002. Как следует из материалов дела, истицей оспаривались завещания матери Р.Т., составленные 21.01.2000 и 26.08.2000, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ. Следовательно, при разрешении иска в части признания права на обязательную долю правила ст. 1149 ГК РФ не могли применяться судом. Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещаний Р.Т., размер обязательной доли определяется как 2/3 от той доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и гражданско-процессуального законодательства являются основаниями к отмене принятых судебных постановлений (Извлечение из Постановления Президиума Московского областного суда от 07.12.2005 года № 44 г-443).
