После смерти Р.В., наступившей 04.08.2003, к участию в деле был привлечен его сын Р. Ц. предъявила исковые требования к Р. и Д. о признании недействительным завещания матери в части распоряжения всей квартирой, поскольку квартира являлась совместной собственностью родителей, матери принадлежала лишь 1/2 доли квартиры. Ц. просила также признать недействительным завещание отца Р.В. от 26.08.2000 в части распоряжения им всей квартирой, ссылаясь на то, что ему также принадлежала лишь 1/2 доли квартиры. Р.В. завещал квартиру дочери Д. Истица просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти отца.
Р. и Д. обратились к Ц. со встречными исковыми требованиями о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти отца, ссылаясь на то, что она недостойно вела себя по отношению к родителям, уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию отца. Р. просил также признать за ним право собственности на 7/24 доли дома и земельного участка площадью 313,83 кв. м, ссылаясь на то, что дом и земельный участок являлись совместной собственностью родителей.
Решением Люберецкого городского суда от 31.08.2004 в удовлетворении исковых требований Ц., а также требований Р. отказано, иск Р. и Д. удовлетворен, суд признал Ц. недостойным наследником к имуществу Р.В., отстранив ее от наследования после смерти отца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2004 решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований Р. и Д. о признании Ц. недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону и на обязательную долю после смерти отца, в удовлетворении указанных требований было отказано. За Ц. было признано право собственности на 1/12 доли однокомнатной квартиры. За Д. признано право собственности на 11/12 доли квартиры. В остальной части решение было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц. просит отменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. дело по надзорной жалобе Ц. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
