Но в деле о покушении на Чубайса защита не столько отбивалась — да и как отбиваться от валом накатываемых на присяжных экспертиз с неизменным выводом "следов обвиняемых не обнаружено", — защита на суде весомо и аргументировано поставила под сомнение само событие преступления, представив убедительные доказательства имитации покушения на Чубайса. Подсудимые выступили обвинителями своих обвинителей. Редчайший в судебной практике случай!
На протяжении всего процесса защита ставит вопрос о предъявлении присяжным заседателям главного вещественного доказательства — израненного БМВ Чубайса, ставшего объектом преступных действий (ст. 81 "Вещественные доказательства" УПК РФ). Повторяю: не обвинение потрясает подвергшимся нападению автомобилем как основным вещдоком преступления, нет же, это защита безуспешно добивается от обвинения представить суду БМВ! Почему обвинение, предъявив суду горы окурков, на которых ни следов, ни слюней подсудимых, пустые бутылки из-под водки, коврики, не совпадающие ни по одному размеру с найденными в лесу, прячет от суда главный вещдок? Да потому что это вещественное доказательство истинного преступления, совершенного 17 марта 2005 года на Митькинском шоссе — имитации покушения на Чубайса, свидетелями которого стали многие очевидцы.
Оказавшиеся в эпицентре взрыва братья Вербицкие настаивали на суде, что воронка от взрыва представляла собой ямку глубиной от десяти до сорока сантиметров — не больше, что взрыв был направлен в сторону от дороги и на шоссе не было никаких осколков, как не было следов осколков и пуль ни на машинах Вербицких, ни на машине Чубайса. Владимир Вербицкий дословно сказал на суде: "Когда машина БМВ проезжала мимо нас, то я не видел на БМВ никаких повреждений, а вечером в "Вестях" показали БМВ с повреждениями". Свидетели Нечаев и Фильков, двигавшиеся за кортежем Чубайса на "Газели", перевозившей стеклопакеты, рассказали суду, что слышали хлопок, видели поднявшийся вверх столб снега, видели, как охранники из машины сопровождения Чубайса, сидя за машиной, разговаривали по телефону, даже не дёрнувшись догонять и прикрывать уехавший БМВ. Точно так же они не видели разбросанных по асфальту каких-либо осколков.
Спрашивают на суде взрывотехника Сапожникова: "Согласно экспертизе, масса взрывного устройства — от 3,5 до 11 килограммов тротила. Чем можете объяснить такое расхождение?". Сапожников как на духу: "Мы делали расчет по автомобилю ВАЗ Вербицкого, который находился на расстоянии от 5 до 10 метров от места взрыва. По легкому повреждению автотранспорта мы и судили, поэтому и получили такую "вилку". Сапожников признался суду, что сами эксперты на месте происшествия не были, "израненный" БМВ в глаза не видели, изучали лишь… протокол описания ВАЗа Вербицкого, на котором не было ни осколочных, ни пулевых повреждений. А ведь ВАЗ находился к эпицентру взрыва гораздо ближе, чем БМВ! Но если при этом на ВАЗе ни осколка, ни царапины, откуда взялись травмы на машине Чубайса, прикрытой ВАЗом? Причем мало того, что определение мощности взрыва чубайсовского БМВ основано на протоколе осмотра ВАЗа, сам этот протокол признан судом недопустимым доказательством! Словом, какую хочешь массу тротила — такую и вписывай. Но если на громадных стёклах в кузове "Газели" ни царапинки, возможно ли такое при массе взрывчатого вещества даже в три килограмма тротила?!
