Я внимательно выслушала этот поучительный рассказ о вреде случайных связей, а потом мельком просмотрела обвинительное заключение. Если опустить множество незначительных подробностей и юридические формулировки, рассказ клиента был достаточно точен.
Но кое-что все же оставалось мне непонятным. Тяжело ведь предположить, что господин Ямов мог попросту попытаться сэкономить, отказавшись от услуг защитника, так что адвокат обязательно должен был участвовать по его делу. Неужели, с учетом всех обстоятельств, адвокат, защищавший господина Ямова на предварительном следствии, не сумел совершенно ничего сделать? Да, в нашей системе принцип презумпции невиновности у юриста-практика скорее вызывает усмешку, поскольку он, по сути, чисто теоретический. И, конечно, девушка наверняка клялась, что она ни при чем, и господин Ямов нагло совратил ее. Но все же в данном случае, даже на первый взгляд, было несколько моментов, за которые опытный адвокат должен был зацепиться. Или не все так просто, а клиент просто рассказывает мне хорошо отредактированную версию реальных событий?
Прежде чем вступить в дело, с этими моментами мне следовало разобраться, а потому я спросила у клиента. — Господин Ямов, расскажите мне как своему адвокату: все действительно было именно так, как вы мне рассказываете? Или вы что-то утаили от меня? Надеюсь, вы понимаете, что мне вы должны говорить правду?
Клиент клятвенно заверил меня, что рассказал мне чистую правду, и никаких обстоятельств, которые могут повлиять на рассмотрение дела, от меня не утаил.
Что ж, меня это вполне устраивало, но меня начал действительно интересовать вопрос, чем же занимался мой коллега на предварительном следствии.
— Господин Ямов, а кто был вашим адвокатом на предварительном следствии? — поинтересовалась я.
— Господин Олег Савчев. — ответил клиент, явно недоумевая по поводу причин моего любопытства.
Когда я услышала это имя, мне очень захотелось выругаться вслух. — Позвольте вас спросить, а кто порекомендовал вам воспользоваться услугами этого адвоката? — уточнила я, хотя в ответе на мой вопрос я, в общем-то, не сомневалась.
— Следователь, господин Прохин. — все так же удивленно ответил клиент. Он явно не понимал причину моего любопытства и полагал, что я задаю излишние вопросы.
Мне очень хотелось спросить клиента, чем он думал, когда нанимал адвоката, которого ему предложил следователь? Естественно, мой недобросовестный коллега за все предварительное следствие не написал ни одного ходатайства и ни единой жалобы, и не оспаривал законность предъявленного обвинения. Конечно, при таком отношении защитника, дело у следователя прошло просто как по маслу, без малейших проблем. А мне теперь распутывать этот клубок бреда и пустых предположений!
