С художественной и познавательной точки зрения более удачен был следующий выпуск, посвящённый, казалось, крайне далёкой теме: «Роль Цезаря: губитель республики или спаситель государства?» Но вопрос – нужно отдать дань создателям передачи – раскрывался с учётом жгучей современности, речь шла об уместности инструментов демократии или авторитаризма на разных этапах развития государства. Рима, и что нам более важно – Третьего Рима. Участники называли такие рифмующиеся с сегодняшним днём России термины, как «власть олигархов», «преемник», а также «вертикаль» и «суверенная демократия», с демократической отвагой называя имена Владислава Суркова, Дмитрия Медведева и внешне, кстати, весьма похожего на демонстрируемые изображения Цезаря Владимира Путина.
Либеральный взгляд на историю и здесь потерпел сокрушительное поражение, в студии против него проголосовало 84% «избирателей», а уж телезрителей – 88%. В этой «теме» также большую роль сыграли свидетели – на стороне Млечина особенно ярок и настойчив был кандидат исторических наук Сергей Адамский, на стороне Кургиняна – редактор серии «Жизнь замечательных людей» Вадим Эрлихман, а подлинным открытием выпуска стала доктор исторических наук Татьяна Владимировна Кудрявцева. Надо отдать должное Млечину и Сванидзе: по ходу передачи они искренне восхищались блестящими способностями и глубокими знаниями «оппонентки». Жаль, что мы не слышим на радио и не видим на экране замечательную Татьяну Владимировну так же часто, как, например, Наталью Ивановну Басовскую.
Сергей Кургинян и его свидетели, защищая Цезаря, успешно доказывали очевидное: сами по себе демократия и республиканский строй хороши, но уместны и эффективны лишь в подходящих исторических условиях. Олигархическая демократия часто губительнее диктатуры, бывает так, что для успешного развития государства (тем более империи) необходимы и авторитарные формы правления. Нельзя не учитывать исторический контекст, подтекст же дискуссии был, повторяю, крайне современным. Опасно навязывать демократические инструменты и способы правления, взросшие и оправдавшие себя в одной какой-нибудь успешной державе, другим странам с совершенно другой историей, культурой и менталитетом. Последние два десятилетия России вопиют об этом.
Пять первых выпусков передачи показали, что либералов, занимающих 85% времени в эфире многих каналов, поддерживают едва ли 15% зрителей. Но выводы отнюдь не плачевные. Новая передача на 5 канале имеет право на существование и развитие. Это не халтура во втором смысле слова. Но необходимы корректировки. Николай Сванидзе более хорош был бы в привычной для него роли прокурора. Как, например, он может быть объективным судьёй в выпусках, посвящённых ельцинскому перевороту осенью 1993 года, деятельным апологетом которого он был? (Выпуски, посвящённые Гайдару, подтвердили ангажированность судьи). Его итоговые резюме в завершение судебных заседаний не имеют отношения к сути дела, настоящий итог подводят телезрители. Главное, чтобы в следующих выпусках создатели передачи не стали «подкручивать» зрительское голосование, как это бывало уже в некоторых аналогичных телепередачах.
