Только не надо путать софистику, которая лежит в основе многих околопсихологических школ, таких как например нейролингвистическое програмирование, дианетика и саентология и др., с доводами, которые приводятся для доказательств в науке или психоанализе. Если разложить софистическое высказывание, то получается не логическая цепь, а нечто иное, построенное по законам остроумия и запудривания мозгов.
Перейдем к делу и для начала расклассифицируем этот прием по составляющим его элементам:
Первый довод назовем ключевым. В нем содержится причина по которой может быть последующие рассуждения индуктора, будь то указание на ошибку перципиента или указание на некую проблему, которая может возникнуть у перципиента.
Второй довод (последующая часть, которая может быть многословной) назовем суггестивным поскольку в нем содержится, то на что направлено воздействие или то, что требуется от перципиента. Он как бы содержит в себе возможность панацеи от проблемы приведенной в ключевом доводе. В связи с тем, что в нем как бы предполагается некая помощь, то позиция индуктора в этом случае становится психологически выгоднее.
Рассмотрим простой пример: уличные пропагандисты завлекают прохожих в религиозную секту. Ключевой довод основывают на том, что прохожий грешен. Поскольку никто не безгрешен и ошибки совершает каждый из нас, то это срабатывает и ротозей соглашается с проходимцами. Далее следует суггестивное воздействие в котором говорится о том, что избавиться от греха можно, если пойти в секту.
Естественно, если правильно рассудить, то второй довод содержит в себе несоответствие с тем, что кучка сектантов не может прощать грехи (превышение полномочий), но если не заметить этой путаницы проктологии с пальцем, то можно подумать, что логическая цепь рассуждений не нарушена.
Или возьмем, для примера, знаменитого представителя церкви Саентологии Кириенко С. В., в то время, когда он находился на посту премьер-министра Российской федерации. Основной довод, в пользу того, что нужно собрать деньги с народа, он формулировал ключевой фразой: "Мы живем не по средствам!".
Внешне все правильно, поскольку Государство в котором он занимал высокий пост, действительно имело большой дефицит бюджета и огромные долги. Но свою речь он обращал к народу, который на тот момент был основным кредитором бездарной государственной машины, и учителя, шахтеры, ученые, врачи и другие граждане жили не только не по средствам, но и вообще без всяких средств к существованию, поскольку им не выплачивали заработанные уже деньги. И если логически правильно сформулировать то, чего хотел сказать господин премьер — министр, то выглядела его мысль так: "с тем, что мы вам должны, вы сможете расплатиться только через нас и вашими же деньгами". С учетом того, что это обращение направлено к кредиторам, можно понять всю его нелепость.
