И кроме того, сам Каменов убит. Это показывает, что в деле замешан по крайней мере еще один человек. Человек, который не попал в поле зрения следствия, о котором они ничего не знают и который мог убить Якимову. Задача номер один — открыть его.
Дактилоскопические следы стерты одеколоном. К этой мере мог прибегнуть тот, кто собирался остаться легальным и доказывать свое алиби, а не тот, кто прячется от власти.
Допустим, что убийца — какой-то неизвестный человек. Кто это может быть? Что мы знаем о нем?
Есть черта, общая для обоих убийств, которая словно характеризует его: это «квалифицированный» жестокий убийца, с железными нервами, действующий с холодной расчетливостью.
Это может быть человек, с которым Якимова была в ресторане. Она пустила бы в свою комнату ночью только близкого. И он воспользовался ее доверием, чтобы напасть на нее неожиданно, сзади.
Другой неизвестный — это человек, звонивший Каменову по телефону. Исчерпывается ли роль анонимного «доброжелателя» одним лишь доносом? Не преследовал ли этот разговор иную цель — выманить Каменова из дома, лишить его алиби? Тогда роль «доброжелателя» становится более роковой. Может быть, он замешан в убийстве? Может быть, он и есть сам убийца?..
И наконец, не поторопился ли Влахов со Скитальным? У художника было значительно больше оснований для ревности, чем у Каменова. Ведь он как раз и есть «отвергнутый любовник». И потом... зачем искать неизвестного, когда есть известный? Скитальный был в воскресенье вечером у Якимовой. Ухаживал за ней упорно и безуспешно. Ведь уничтожить следы постарается тот, кто собирается остаться легальным и отстаивать свое алиби. Это соображение в пользу Каменова не оборачивается ли в ущерб Скитальному? Вот он не спрятался. Следовательно, рассчитывал на алиби.
Впрочем, что значит алиби? Это значит — в момент совершения преступления быть где-то в другом месте. А Скитальный сам, да, сам сообщил, что был у Якимовой в воскресенье после обеда. Хотя его никто не спрашивал, хотя никто об этом не знал. Значит ли это, что он не нуждается в алиби? Нет. Он вспомнил, что не стер свои отпечатки пальцев с рюмок и бутылки. И эта оплошность заставила его быть откровенным. Так? Но как может человек, который позаботился везде уничтожить свои следы, забыть о рюмках, о бутылке?
Но если принять, что Скитальный убил Якимову, означает ли это, что он убил и Каменова? Не слишком ли тяжела такая роль для этого опустившегося псевдохудожника, этого маньяка? Способен ли человек с его нервами совершить одно за другим два тяжелых, жестоких, хладнокровно задуманных убийства?
