Партийная администрация предприняла попытку «взорвать» Ленинградское гомеопатическое общество изнутри, выдвинув председателем Правления своего ставленника, не Имеющего ничего общего с гомеопатией (член партии И. И. Штофер ранее была аптекарским учеником). Свою разрушительную миссию новый партийный председатель выполняла методически, единолично распоряжаясь всей внутренней жизнью Общества, окружив себя собственными выдвиженцами. Даже заведующий гомеопатической лечебницей был смещен и заменен «своим» врачом-аллопатом. Между тем на нужды горздрава переводились финансовые средства.
В 1934–1939 гг. проводилась «проверка» эффективности гомеопатического лечения, начатая по инициативе Всесоюзного института экспериментальной медицины. По замыслу это была прогрессивная идея — «освободить гомеопатию из оков кустарщины, а подчас и грубого эмпиризма и поставить ее на подлинно научный фундамент». К проверке были привлечены крупные ученые того времени — профессора Н. Н. Аничков, М. В. Черноруцкий, Л. Н. Федоров, С. В. Аничков и др. Гомеопатам предоставлялся доступ в клиники — терапевтическую, офтальмологическую, болезней уха, носа и горла, кожных болезней. Предполагалось, что специалисты-теоретики (биохимики, фармакологи, бактериологи и др.) будут проводить проверку действия гомеопатических средств. Было организовано Бюро по изучению гомеотерапии, которое возглавлял профессор М. В. Черноруцкий. Официальные результаты «проверки» оказались не в пользу гомеопатии. В «Советском врачебном журнале» (1939 г.) М. В. Черноруцкий писал: «…широко задуманная попытка изучения эффективности гомеопатии… привела к результатам, которые не дают основания для признания непосредственной эффективности гомеопатии. Представляет ли гомеопатия как своеобразная теоретическая система сама по себе определенную практическую ценность, мы на основании истории вопроса и нашего собственного опыта должны дать ответ отрицательный». В декларации группы врачей-гомеопатов, представленной в связи с проводимыми испытаниями, указывалось на существенные нарушения методики гомеопатического лечения в клиниках. Подчеркивалась, в частности, тенденция к стандартизации лекарственных средств гомеотерапии, что в корне противоречит ее основным принципам. Были обнаружены ошибки в подборе врачей для проведения испытаний, отсутствие согласованных планов обследования и лечения больных. Но главным дефектом испытаний было игнорирование основной гомеопатической аксиомы — лечение не болезни, а больного, с учетом его конституционального типа (в гомеопатическом понимании) и яркими характерными симптомами. Проведение таких сравнительных «испытаний» по стандартным аллопатическим меркам, как показали и другие подобные попытки, для оценки гомеопатического метода лечения неприемлемо. Г. Келлер остроумно сравнивает гомеопата с хорошим портным, который шьет костюм точно по фигуре, в то время как магазины изобилуют дешевым «ширпотребом».
