. Но опять же сделал это
математически безграмотно. Для подтверждения цифры погибших советских воинов в 26,4 млн. чел. ему пришлось увеличить официальную цифру призыва (34,6 млн. чел.) на 12 млн. чел.: в результате общий призыв по Соколову составил 46,5 млн. чел. В это число вошли убитые и умершие от ран, болезней, несчастных случаев (26,4 млн. чел), пленные (2,3 млн. чел.), инвалиды (2,6 млн. чел.), переданные для работы в народное хозяйство (3,6 млн. чел.), оставшиеся в Вооруженных силах и лечившиеся в госпиталях (примерно 11,8 млн. чел.).
Но почему-то Б. Соколов «забыл», что среди призванных в Красную Армию еще были направленные на укомплектование войск и органов НКВД (более 1,1 млн. чел.), переданные в польские, чехословацкие и румынские соединения и части, воевавшие на стороне СССР (0,25 млн. чел.), уволенные по ранению и болезни, но не ставшие инвалидами (1,2 млн. чел.), осужденные (около 0,45 млн. чел.), дезертиры (0,2 млн. чел.) 0,5 млн. чел. призванных, но не зачисленных в войска. Если все эти группы призывников добавить к вычисленной Соколовым цифре, то общий призыв «по Соколову» окажется больше 50 млн. чел. Но по демографическим расчетам на начало 1941 года в СССР лиц мужского пола от 14 до 50 лет (т. е. тех, кто мог бы в течение войны быть призванными в армию) было чуть более 52 млн. чел. Из этого контингента примерно 3–4 млн. чел. не подлежали призыву (по инвалидности, болезням и др. причинам).
Кроме того, существенная часть мужчин призывного возраста должна быть занята в народном хозяйстве. Вряд ли в нашем народном хозяйстве было меньше мужчин призывного возраста, чем в Германии, а там, как утверждает Мюллер-Гиллебранд, использовалось более 4 млн. мужчин призывного возраста, да еще более 5,5 млн. иностранных рабочих и военнопленных. Вероятно, и в народном хозяйстве СССР было занято не менее 6–7 млн. молодых мужчин дополнительно к тем 3,6 млн., что были переданы в народное хозяйство после призыва в армию. Нужно учесть еще, что в возрастной группе 40–49 лет примерно 3 млн. чел. составляли мужчины, которым во время войны было более 50 лет, но призваны в армию были только около 0,5 млн. чел. Нетрудно подсчитать, что реально страна могла выделить для войны максимум 35–37 млн. чел., но никак не 46,5 млн. чел.[29]
В конце 1990-х — начале 2000-х годов в ряде публикаций Б. Соколову неоднократно популярно объяснялось, что с точки зрения математики, демографии, истории и просто здравого смысла «подсчитанные» им цифры потерь Красной армии и СССР в 1941–1945 гг. не просто ошибочны: они вопиюще безграмотны. Но Б. Соколов проигнорировал критику в свой адрес и в 2005–2006 гг. беззастенчиво повторил свою ахинею о людских потерях в ряде статей (сборник «Великая война: трудный путь к правде», журнал «Континент», «Новая газета»), интервью (журнал «Итоги», газета «Культура») на телевидении (в программах В. Познера и В. Соловьева), в книге «Вторая мировая. Факты и версии» и в выступлении на российско-германской конференции «Победа, освобождение или поражение», состоявшейся 21 апреля 1995 г. (поразительно, что немецкие участники конференции безропотно «проглотили» цифры Б. Соколова, хотя должны были сообразить, что эти цифры, прежде всего, позорят немецкую нацию, поскольку характеризуют вермахт как самую трусливую армию в истории человечества). В самом деле, при таком соотношении потерь более искусной стороне не зазорно проиграть битву или войну лишь в том случае, если противник имеет многократное численное превосходство. Такие ситуации в истории человечества были. Так, в 480 г. до н. э. в битве при Фермопилах потери (4000 чел.) греческой армии во главе со спартанским царем Леонидом были в 5 раз меньше потерь персидского войска царя Ксеркса (20 000 чел.). Но греки потерпели поражение, поскольку по общей численности персидская армия (не менее 250 тыс. чел.) превосходила греческую (не более 12 тыс. чел.) как минимум в 20 раз.
