как несмысловой пустой субъект при глаголе-связке, PAA употребляет
it как несмысловой пустой субъект при глаголе-связке. (Для сравнения, САА:
There’s really a God — в речи Ларри:
It’s really a God.) Двойное отрицание у Ларри (
You ain’t goin’ to no heaven) встречается во многих языках, например, во французском (
ne… pas). Как и носители CAA, Ларри ставит вспомогательный глагол перед подлежащим в неповествовательных предложениях, но сам тип предложений, допускающих такую инверсию, слегка отличается от допустимого в CAA. Ларри и другие носители PAA допускают инверсию вспомогательного глагола и подлежащего в отрицательных предложениях, например:
Don’t nobody know; носители CAA допускают эту инверсию только в вопросах, например:
Doesn’t anybody know? и нескольких других типах предложений. PAA предоставляет говорящим на нем такую возможность, как опускание глагола-связки (
If you bad); это не случайная леность, а правило на уровне системы, которое можно уподобить правилу стяжения в CAA, когда
He is сокращается в
He’s, You are — в
You’re, a
I am — в
I’m. В обоих типах языка
be ‘быть’ может «разрушаться» только в определенных видах предложений. Ни один носитель CAA не попытается подвергнуть стяжению следующие конструкции:
Yes, he is! —> Yes, he’s!
I don’t care what you are. —> I don’t care what you’re.
Who is it? —> Who’s it?
По этой же причине ни один носитель PAA не попробует опустить глагол-связку в следующих случаях:
Yes, he is! —> Yes, he!
I don’t care what you are. —> I don’t care what you.
Who is it? —> Who it?
Заметьте, также, что носители PAA отличаются не только склонностью к разрушению слов. Носители PAA используют полные формы определенных вспомогательных глаголов (I have seen), в то время как носители CAA обычно сокращают их (I’ve seen). И, как и можно было ожидать, проводя сравнение между этими языками, существуют области, в которых PAA является более точным, чем CAA. He be working означает, что человек работает вообще, может быть, что у него есть постоянная работа; He working означает только то, что человек работает сейчас, в момент произнесения предложения. В CAA He is working не может обозначить такую разницу. Более того, предложения типа: In order for that to happen, you know it ain’t no black God that’s doin’ that bullshit ‘Чтобы такое случилось, понимаешь, черный Бог такого бы не сделал’ показывают, что речь Ларри использует полный набор грамматических приспособлений, который тщетно пытаются скопировать ученые-компьютерщики (придаточные предложения отношения, конструкции с дополнениями, сложное подчинение и т.д.), не говоря уже о достаточно непростой теологической аргументации.
