По-другому складывается ситуация при определении фактов, подлежащих включению в предмет доказывания, если один из супругов возражает против расторжения брака. Расторжение брака судом в этом случае происходит при наличии одного очень важного условия, сформулированного в п. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ: «...если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны». При этом «...вопрос о том, быть или не быть браку, решают не супруги, а суд, который нередко отказывает в иске» [15]. Таким образом, суд выступает в роли органа, уполномоченного государством на защиту семьи, если она в том нуждается.
Несомненно, для установления невозможности совместной жизни супругов и сохранения семьи суд должен выяснить причины развода. Соответственно в предмет доказывания в первую очередь будут включены те факты, на которые ссылается истец, заявляя требования о разводе. Это может быть и факт злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, факт супружеской неверности либо совместного проживания с другим лицом, факт раздельного проживания супругов в течение длительного времени и другие.
Случаются ситуации, когда супруги не желают раскрывать причины развода, считая это вмешательством в их частную жизнь. При этом, суд, руководствуясь ст. 22 Семейного кодекса РФ, никаких мер к таким супругам принять не может. Судья лишь вправе отложить разбирательство дела на максимальный срок и отказать в просьбе об освобождении от уплаты госпошлины [16].
В теории семейного права признается целесообразным назначение судом срока для примирения супругов в случае, если один их них возражает против развода. Очевидно, что примирительный срок должен назначаться судом не по его инициативе, а лишь при условии, что на этом настаивает ответчик. Такой порядок рассмотрения дела обеспечит баланс интересов супругов и государства.
Если один из супругов все же настаивает на разводе, а второй — категорически возражает, то последнее слово все-таки за судьей. Поэтому не всегда окончательное решение о сохранении супружеских отношений или их прекращении принадлежит самим супругам.
Специфика рассмотрения судом дел о расторжении брака заключается и в том, что ситуация, когда суд мог бы отказать в удовлетворении предъявленного иска, невозможна. При отсутствии согласия одного из супругов, при наличии общих несовершеннолетних детей — в любом случае предусмотрен механизм, предполагающий удовлетворение иска. Расторжение брака, даже если примирение супругов безуспешно; возложение на суд обязанности решить вопрос о месте жительства и содержании детей — все это свидетельствует, во-первых, о проявлении государственного интереса в решении частноправовых споров, и, во-вторых, об обеспечении частных интересов супругов и их несовершеннолетних детей при выполнении судом публичной функции по рассмотрению дела о расторжении брака.
