Для полноты картины приведем альтернативную точку зрения. Ее высказывает 17 мая на "Радио Свобода" аналитик инвесткомпании "Брокеркредитсервис" О.Петропавловский. Который признает, что "…на 6 мая у акций "Распадской", по самым скромным оценкам, был 30-процентный потенциал роста", но одновременно говорит, что 7 мая "…бумаги "Распадской" просели вместе с остальными примерно на 7 процентов".
Итак, аналитик "Радио Свобода" утверждает 17 мая, что бумаги "Распадской" перед взрывом просели примерно на 7% вместе с остальными. Этим он, по сути, дискредитирует коллег, говорящих об аномальной динамике котировок акций "Распадской".
Но коллеги-то ничуть не менее компетентные, крайне дорожащие своей репутацией! А за 6 дней до Петропавловского, по совсем горячим следам событий, "Ведомости" (тоже крайне дорожащие своей репутацией и, как показывает опыт, не допускающие ошибок в столь чувствительной сфере, как котировки акций) утверждали, что 7 мая акции "Распадской" рухнули не "вместе с остальными", а на 9,44%. То есть почти вдвое глубже рынка, который рухнул, по официальным данным бирж, не на 7%, а на 5,55%.
Согласитесь, такое расхождение интересно само по себе. Стихия "спец" врывается даже в сферу обсуждения биржевых котировок?
Кто мог сбрасывать акции "Распадской" до взрывов? Картежники в таких случаях говорят: "Знал бы прикуп — жил бы в Сочи". Основные пакеты акций "Распадской" (всего — 80%) находятся у "Евраз Груп" и менеджеров "Распадской" Козового и Вагина.
Они тут очевидным образом не при чем. Незаметно выбросить на биржу акции этих пакетов практически невозможно.
Остальные 20% акций "Распадской" свободно обращаются на российской и мировых биржах. И только манипуляции с этим пакетом (а они принципиально могут происходить десятки и тысячи раз за одну торговую сессию) были в состоянии обрушить биржевую стоимость "Распадской".
Ну, так что же — кто-то (он же субъект всех рассмотренных нами "спец") "знал прикуп"? Но кто же он?
Это экономический суперсубъект? Но откуда у него такие информационные спецвозможности? Это политический субъект? Какого ранга? Каковы его цели?
Вопрос настолько жгучий, что пренебрежение частностями категорически недопустимо. Пусть каждая из частностей мало значима. Их совокупность может нам о чем-то поведать.
Частность №1 — облегчение дестабилизации Кузбасса (а значит, и России) через отставку Тулеева, к которой могли привести и сама катастрофа на "Распадской", и порожденный ею протест, и… ошибки Тулеева, вызванные подачей ему неправильной оперативной информации.
