Вопрос: Об уме ясного света
Вы, Ваше Святейшество, говорили о присущем нам уме ясного света. Это, кажется, взято из учения Дзогчена. Более того, учение о таком уме опровергается диалектикой мадхьямики прасангики. Некоторые иерархи школы Гелугпа даже считали учение Дзогчена еретическим и небуддийским. Однако Вы, по-видимому, нашли способ объединить эти два кажущихся противоречивыми взгляда на природу реальности. Не могли бы Вы объяснить, как примирить Дзогчен с ламой Цонкапой?
Ответ: Во-первых, вы ошиблись. Возможно, могла возникнуть некоторая путаница с этими двумя внешне очень похожими, но на самом деле совершенно различными понятиями. С одной стороны, есть присущий нам ум ясного света, а с другой — то, что я назвал изначальным цеплянием за непрерывное Я. Это два совершенно разных понятия. Изначальное цепляние за ощущение непрерывности своего Я, по сути, относится к рассудочному уровню, где еще действуют мыслительные процессы, тогда как ум ясного света проявляет себя только на самом тонком уровне. Но к этому моменту большая часть рассудочных мыслительных процессов уже прекращается. В этом различие.
Что касается самой природы ума ясного света, а именно рассудочен он все еще или нет, то тут мнения расходятся. Еще одно отличие состоит в том, что ум с ясным светом возникает внутри для восприятия природы реальности. По сути, это одно из самых мощных средств для преодоления цепляния за представление о непрерывности своего Я. Утверждается, что когда появляется объективный ясный свет (который есть пустота, соединенная с субъективным переживанием ясного света, что и есть единый природный ум, о котором здесь речь), то реализуется самое мощное сознание для противодействия силам цепляния. По-моему, когда речь идет о позиции школы Гелугпа, нам надо тем более принимать сторону ламы Цонкапы, основателя традиции Гелуг, и его двух главных учеников. В одном из трудов Кхедрубже, одного из двух главных учеников ламы Цонкапы, задан вопрос в отношении подлинности и эффективности воззрения Дзогчена на истинную природу реальности. Кхедрубже говорит, что если речь идет о действительном воззрении философии Дзогчена с позиций абсолютной истины, то это несомненно истинное представление, применимое в нашей практике тантр высшей йоги. Однако причина, по которой учение Дзогчена критиковалось, состоит в том, что в то время некоторые практики его теории, как видно, демонстрировали определенное пренебрежение к нормам этики. Однако здесь надо иметь в виду использование термина «воззрение»: правильное воззрение — теория пустоты. В текстах мадхьямаки при упоминании представления о пустоте имеется в виду скорее объект пустоты, т. е. природа реальности как она есть, тогда как при использовании термина «воззрение» в понимании Дзогчена и текстов Махамудры имеется в виду скорее субъективное переживание, а не сама пустота. Это различие очень важно и его надо усвоить, ибо если сравнивать теории пустоты в [литературе] сутр и тантр с точки зрения понимания самой пустоты, то различия здесь нет. Однако различие появляется субъективно в том, что тантрическое субъективное переживание пустоты, как утверждается, более глубокое.
