– Так точно, – никак нет, – я, то есть...
– Вот в обвинительном акте сказано: мы пошли туда, чтобы совершить кражу?
По поводу этого последнего случая следует заметить, что в отношении председателя к подсудимому нет каких-либо особых ухищрений и злонамеренности; он видит, что подсудимый лжет, знает заранее все пни и кочки, на которые тот натолкнется, и предоставляет ему самому натолкнуться на них. Но по привычке он задает свои вопросы в определенном порядке, наиболее приспособленном к тому, чтобы на каждом шагу изобличать подсудимого во лжи.
Подсудимый признает себя виновным в покушении на кражу со взломом, совершенном по крайности, и на все вопросы отвечает с добродушной откровенностью. Председатель задает ему два вопроса:
– Скажите, подсудимый, перед тем как идти на кражу, вы зашли в чайную и выпили там водки?
– Так точно.
– А долото у вас откуда?
– Купил.
Председатель больше не спрашивает, но товарищ прокурора объясняет присяжным: одно из двух – или подсудимый принес с собою водку в чайную, или заплатил вдвое за незаконную ее продажу, причем тут крайность, если, как он сам говорит, у него были деньги и на водку, и на долото?
Чтобы судить, насколько явной бывает для присяжных ложь в этих случаях, надо принять во внимание то, что нельзя выразить чернилами, – тон подсудимого. Окружающие слышат, что он не только не верит в свои слова, но и не думает о том, что другие могли бы поверить ему. Он по привычке держится системы не быть «в сознании». Он понимает, что изобличен и почти ничем не рискует: при признании у него девяносто шансов на сто за обвинение, при отрицании вины – девяносто пять. Разница в последствиях – не больше года исправительных арестантских отделений. Я понимаю, что для безнадежного рецидивиста такая разница не имеет значения; понимаю поэтому и его бесцельную ложь. Но неужели и для защитника безразлично, удастся ли ему сократить срок наказания, удастся ли спасти подсудимого от лишения прав (это возможно при покушениях на третью кражу, а при условии крайности – и при покушении на кражу со взломом)? «Признав его виновным, г.г. присяжные заседатели, вы тем самым лишаете его возможности вернуться к честной жизни», – говорит молодой человек. Не вы ли сами, г. защитник, закрыли ему эту дорогу тем, что не предостерегли его от безудержного лганья? Правда, явная ложь не всегда мешает присяжным оправдать изобличенного человека, но она, конечно, не располагает коронных судей к применению в полной мере их права на понижение наказания. Я не берусь судить о том, сколько вреда приносят подсудимым эти нелепые отрицания; но если все мы знаем, что в подавляющем большинстве случаев они не приносят ему никакой пользы, а в значительном большинстве все-таки отягчают его участь, то не обязан ли защитник подсудимого сказать ему: «Если можешь не лгать, не лги.»? А затем, неужели не считается защитник со своим собственным положением перед присяжными? Не угодно ли познакомиться с их впечатлениями из первоисточника?
