К сожалению, встречается вмешательство и безо всякого повода. Защитник спросил:
– А там много бывает народу?
Председатель заявил:
– То, что бывает, г. защитник, не имеет значения, а то, что было, о том можете спросить.
Защитник спросил помощника пристава, известен ли ему циркуляр градоначальника о передаче всех дел о вооруженных разбоях... Председатель остановил его словами:
– Г. защитник, нам все циркуляры известны, полиции также... Это вопрос лишний.
Возможно, что вопрос был действительно лишний; об этом властен судить только председательствующий; но соображения его нельзя признать основательными.
На следующие примеры прошу читателя обратить особое внимание, потому что в нем указана не только болезнь, но и врачевание.
Свидетельница утверждала, что видела подсудимого выходившим из разгромленной квартиры. Со времени кражи прошло два года. Защитник спросил:
– Скажите, свидетельница, вы были у исповеди в этом году?
Вопрос, конечно, безукоризненно законный. Председатель резко остановил его. Защитник возразил, что, на основании 721 ст. уст. угол. суд., имеет право предлагать вопросы в доказательство того, что свидетель не может помнить того, что удостоверяет. Председатель все-таки устранил вопрос как не относящийся к делу; но торжество его было непродолжительно. Получив слово, защитник сказал: «Г. председатель признал, что вопрос, направленный к выяснению, насколько надежна память свидетельницы, не относится к делу. Но я все-таки утверждаю, что на память не следует слишком полагаться. И за примером недалеко ходить: вы сами видели, что и память образованного и талантливого человека, изучавшего дело, оказалась далеко не совершенной; уважаемый представитель обвинения называл Спицыну Синицыной, Шурупова Туруновым и Федорченко Федоренковым. Мне кажется поэтому, что я был не совсем неправ, когда меня остановил г. председатель».
Подсудимый обвинялся в предумышленном убийстве. Защитник спросил:
– Не страдал ли подсудимый запоем?
Вопрос, без сомнения, вполне допустимый; но председатель не разрешил его:
– Г. защитник! Свидетель не эксперт; он может не знать значение слова «запой».
Спустя несколько минут, при допросе другого свидетеля председатель спросил:
– Он был пьян. Но сознавал ли он, что делал?
– Сознавал.
Защитник спросил:
– Почему вы заключаете, что он сознавал, что делал?
Свидетель замялся. Защитник сказал:
– Я вас спрашиваю не как сведущего человека, а как свидетеля.
Этими словами он подчеркнул, что был неправильно остановлен председателем, и, кроме того, уличил последнего именно в той ошибке, в которой тот несправедливо упрекнул его. Из этих примеров видно, что можно и должно
