Однако работы, подобные описанной выше, были скорее исключением, чем правилом в психотехническом решении проблемы профессионального отбора. Главным недостатком психотехники было механическое понимание способности к деятельности как набора свойств, неизменных и не связанных между собой. Для диагностики способностей применялся набор кратковременных испытаний – тестов, дававших весьма неполную информацию о тех или иных свойствах психики. В исторических условиях рынка начала XX в., где предложение труда всегда предвещает спрос, цели профотбора стали дополняться, а в ряде случаев и полностью извращаться целями политическими (сам Мюнстерберг придерживался принципа свободы от политики). Отбор осуществлялся не столько по критерию психологической пригодности человека к труду, сколько по принципу его политической благонадежности. Многочисленные службы профотбора и кабинеты профконсультаций во многих случаях стали своеобразным орудием умиротворения рабочих, средством расовой и политической дискриминации.
Тем не менее стремление психологии выйти за рамки научных лабораторий, ощутить реальную связь с практикой было в свое время явлением положительным, вызвавшим к ней интерес во всех странах. Издавались специальные журналы, собирались международные психотехнические конгрессы. Однако в 1930-е гг. психотехника фактически прекратила свое существование и возродилась лишь несколько десятилетий спустя уже как психология труда. В качестве основной причины кризиса, который пережила психотехника, исследователи называют абсолютизацию объектного, каузального метода: «Объектный метод, игнорирующий целостность личности, роль сознательно-смысловой регуляции поведения, оказался неэффективным в решении задач профессиональной консультации (ибо мотивы, эмоциональные предпочтения – мощные рычаги компенсации функциональных дефектов, и поэтому прогнозирование профессионального успеха и удовлетворенности профессией невозможно лишь на уровне диагностики и прогностики функциональных возможностей личности). То же можно сказать и в отношении проблемы профессиональных достижений, освещающих функции организма, но игнорирующих сознательно-волевую сферу субъекта труда» (О.Г. Носкова).
В дополнение к этому называют и такую причину, как неспособность многих психологов выйти за рамки собственно психологической науки и реализовать идею комплексного, культурологического подхода к изучению труда как важнейшего (если не ключевого) элемента культуры (Н.С. Пряжников, Е.Ю. Пряжникова).
