Если идеалы требуют, чтобы вершился суд, то некоторая неопределенность, по-видимому, необходима — не полная неопределенность, а как раз столько ее, что-Гн,1 стоило попытаться.
Другой возможностью была бы попытка изменить программу компьютера. Это стало бы лучшей стратегией по тем уголовным делам, где при условии установления виновности — а это имеет место в большинстве случаев — мини-компьютер мог бы сказать преступницу, что исход дела будет для него крайне нежелательным. Здесь дает о себе знать второе ограничение, порожденное совершенством. Оно связано с вопросом о том, кто должен иметь право решать, что нужно вводить в компьютер и как считать, то есть каким факторам и какое количественное значение следует присвоить.
Тут можно поразмыслить о множестве альтернатив относительно того, кто должен принимать решения. Решения могли бы принимать:
- Генеральная Ассамблея ООН;
- Комитет ООН по предупреждению преступности и борьбе с ней;
- региональные органы, такие, например, как Европейский Совет или Лига арабских стран; национальные парламенты;
- законодательные органы штатов — такие, например, как законодательный орган Калифорнии;
- государственные органы — такие, как Совет по условно-досрочному освобождению или различные комитеты по правовым вопросам;
- выборочный опрос населения, по телефону либо посредством интервьюирования;
- опрос населения округа или его представителей;
- опрос населения района, где живет потерпевший или преступник;
- все, кто близок потерпевшему или преступнику;
- потерпевший и преступник в результате сотрудничества.
Как видно, этот перечень составлен таким образом, что решение о содержании компьютерной программы — норм, которые будут определять исход дела, — по мере продвижения к концу списка приближается к тем, кого оно прямо касается. Понятно также, что при достижении наибольшего приближения компьютер становится излишним. В этом случае люди могут говорить непосредственно друг с другом. Компьютер необходим в начале перечня, там, где фигурирует ООН. Иными словами, ответ на вопрос о том, хорош ли компьютер, нужен ли он для уголовного права, зависит от того, какова система принятия решений. В то же время ясно, что само существование компьютеров представляет собой соблазн и, вероятно, оказывает давление в пользу такой системы принятия решений, которая могла бы эффективно их использовать. Те, кому не нравится такого рода система, будут отрицательно относиться к использованию компьютеров в этой области.
