1. Финляндия: Соображения, высказанные Комитетом по вопросам уголовного права, 1976 г.;
2. Швеция: Рабочая группа по вопросам уголовной политики. Новая система наказаний. Консультативный комитет по вопросам предупреждения преступности, 1977 г.;
3. Норвегия: Парламентский доклад по вопросам уголовной политики, № 104, 1977 — 1978 гг.;
4. Дания: Альтернативы тюремному заключению. Проект для обсуждения. Доклад № 806, 1977 г.
Беккариа чувствовал бы себя как дома скорее всего в Финляндии, где неоклассицизм имеет, можно сказать, наиболее сильных сторонников. Это вряд ли простое совпадение. Классицизм никогда полностью не терял своих позиций в Финляндии. Резюме к финскому докладу, подготовленному Комитетом по вопросам уголовного права, завершается следующим выводом.
«Чтобы гарантировать соответствие между преступлением и наказанием, а также предсказуемость юридических решений, предусмотренные новым уголовным правом преступления должны быть тщательно дифференцированы согласно степени их тяжести для установления узких пределов наказания за каяедое конкретное преступление. Чтобы оказывать положительное воздействие на отношение к праву и ограничить число жалоб, следует установить типовые наказания для каждой категории преступлений» (с. 182).
В статье, посвященной этому вопросу, один из ведущих членов комитета, И. Анттила, пишет: «Для того чтобы сделать систему более понятной, предлагается свести все преступления к ограниченному числу категорий, различающихся по степени тяжести... так, чтобы каждой категории на шкале наказаний было отведено фиксированное место. Самого названия преступления должно быть достаточно для решения вопроса о максимальном и минимальном наказании» ;(1977, с. 103 — 104).
Требование сгруппировать преступления в несколько простых категорий в шведском докладе выражено менее категорично, чем в финском:
«Нужно учесть как стремление обеспечить определенную и единообразную практику, основывающуюся на характере преступлений, так и желание отразить в санкциях особенности личности преступника и социальные условия, с тем чтобы добиться законопослушного поведения в будущем» (с. 405).
Однако в дальнейшем в докладе формулируются положения, имеющие более четкую направленность.
«По мнению рабочей группы, тяжесть преступления и требование соответствия между преступлением и наказанием должны иметь решающее значение при выборе наказания. С этой целью следует разработать специальные правила. Необходимой и естественной основой таких правил является хорошо продуманная шкала наказаний, согласующаяся с перечнем преступлений, и наличие конкретных указаний относительно суровости различных видов наказания» (с. 406).
