Коренное изменение во внутреннем строении боя и войны должно было отразиться как на самом характере войны, так и на методах оперативного управления и крупных вопросах организации.
Изучение связи этих изменений с новыми психическими условиями войны между высококультурными государствами тоже представляет собою целую серию интереснейших проблем для будущих военно-психологических исследований. Мы наметим здесь только некоторые из них для того, чтобы дать самый общий их абрис.
Минувшая Европейская война обманула всеобщие ожидания. Подавляющее большинство военных писателей тогда с уверенностью предсказывали, что будущая война должна быть крайне быстротечной. Исходя из опыта прежних войн, в особенности же Наполеоновской эпохи, они не сомневались в том, что и в будущей войне стратегия сохранит характер «сокрушения», который так ярко выражен в войнах Наполеона. Но возросшее влияние в социальной жизни передовых народов Европы «психологических законов общества» привело к возрастанию упорства воюющих сторон, к уменьшению импульсивности воспринимания событий, к увеличению сознательности участия масс и т. п., а все это вместе взятое привело к значительному увеличению психологических возможностей более длительного напряжения. В свою очередь это должно было в связи с факторами экономического характера привести к коренному изменению самого характера войны, война могла сделаться значительно более длительной, а «стратегия сокрушения» наполеоновского типа должна была замениться «стратегией истощения» (guerre d'usure).
История развития науки показывает нам, что наиболее упорные заблуждения имели всегда в своей основе неправильно поставленные исходные точки. Так было и в рассматриваемом нами случае. Убеждение в скоротечности предстоящей войны было столь упорно, что даже такой авторитетный голос, как голос Мольтке, который сам вел лишь короткие войны наполеоновского образца, остался не услышанным. А между тем слова, сказанные 90-летним Фельдмаршалом в заседании Рейхстага 14 мая 1890 года, звучат пророчеством:
«Если война, — говорил старый Мольтке, — которая уже свыше 10 лет, как Дамоклов меч, висит над нашей головой, если эта война разразится, то никто не сможет предугадать ее продолжительность и ее конец. В борьбу друг с другом вступят величайшие государства, вооруженные, как никогда. Ни одно из них в течение одной или двух кампаний не может быть сокрушено так, чтобы оно признало себя побежденным, чтобы оно вынуждено было заключить мир на суровых условиях, чтобы оно не могло вновь подняться и хотя бы даже через годичный срок вновь возобновить борьбу. Это, может быть, будет семилетняя, а может быть, и тридцатилетняя война». Изменения в психологии войны сказались на методах оперативного руководства. Раз в поведении «общества» рассудочный элемент получает несравненно большее значение, чем в действиях «толпы», то, естественно, должна возрасти роль наук. Таким образом, современная война стала более научной, не только в силу чрезвычайного развития техники, но также и в силу возможности большего управления психической стороной событий. Вместе с этим методы управления крайне осложнились. Методы прежних эпох сохраняют свою силу преимущественно в рамках уменьшившихся возможностей применения «толпы». Над этими методами нужны в современную эпоху еще новые, отвечающие руководству «общественной психологией». Для пояснения этой мысли обратим внимание на то усилившееся значение, которое получило в боевой работе современной армии единство военной доктрины. Военная доктрина представляет собою чисто практическое приложение выводов военной науки к условиям определенной войны. Психологически военная доктрина есть своего рода «общественное мнение». Последнее состоит из ряда идей, которые некоторые из социологов называют «живыми». Этим они хотят обозначить идеи, которые усвоены и «живут» в сознании коллектива людей. «Психологическое общество», как мы говорили выше, управляется при посредстве «общественного мнения» или, иначе говоря, «живыми идеями». Военная доктрина, представляя собою ряд «живых идей», не может быть создана одним только приказом или запрещением инако мыслить; в ее основе может лежать лишь убеждение. Вот почему ведение современной большой войны требует «вождей», способных создавать и руководить «общественным мнением», а не только «вожаков», пригодных лишь для командования «толпой». Из этого небольшого примера видно, насколько осложнилась в современную эпоху работа высшего военного управления.
