Сравнительное богословие. Книга 3 | страница 43
Первое и второе — обеспечивает достаточно надёжное “дистанционное” и в большинстве случаев бесструктурное управление иудейской общностью из «центра управления» как коллективным биороботом-«зомби» в той социальной среде, куда он внедрён.
Уникальный прецедент с кочующим переносным храмом и кочующими еврейскими племенами, не имеющими своей собственной территории после ухода из Египта, но уже получившими от имени Бога статус «особого народа»[72], выделенного из народов мира «богоизбранностью» — продолжился попыткой насильственного создания государственности на территории современной Палестины, как и завещал этому “народу” их Яхве.
При этом последующие многократные отступничества иудеев и их царей от «договора с Яхве» (идолопоклонничество и многобожие), зафиксированные Библией, и известные всем иудеям, никак не смогли поколебать веру самих иудеев в свою богоизбранность. И даже приход Христа, которого ожидали ветхозаветные пророки и который многократно указывал на неправедность иудаизма — не смог убедить иудеев в том, что они вовсе не являются богоизбранным народом. То есть никакие события в жизни, никакие вмешательства «пророков» не смогли в уже свершившейся истории — духовно и идеологически отстроить носителей иудаизма от его древнейших хозяев.
Чтобы ни у кого не вызвать ощущения, что вышеизложенное написано «антисемитами» и для расширения кругозора по идеологическим основам ветхозаветно-талмудической морали — приведём интересный эпизод столкновения сторонников православной патриотической идеологии России с приверженцами иудаизма. Этот эпизод интересен как минимум тремя особенностями: во-первых, он произошёл совсем недавно, уже в текущем тысячелетии, в чём выразилась российская попытка в очередной раз разобраться в пресловутом «еврейском вопросе»,