Едва ли нужно доказывать, что строить будущее своей страны на таком основании было, выражаясь деликатно, неосторожно, опрометчиво и недальновидно. Германские социал-демократы, кстати, позицию «поражения своей страны в войне» ради социальной революции вовсе не считали единственно верной.
Посол США в России Френсис объяснял коренные причины крушения Временного правительства так: «Огромная масса солдат русской армии была тёмными крестьянами, которые не имели представления о том, за что они сражаются. Они воевали уже давно, они несли огромные потери, их предали некоторые из их военачальников, а их семьи терпели лишения. Ленин и Троцкий вместе с многочисленными сторонниками обещали им мир и землю. Они стремились к миру! Получить землю, на которой они трудились, было мечтой многих поколений.
В этих условиях заставить вышедших из крестьян солдат сражаться и в то же время создавать демократическое правление в стране, в которой на протяжении столетий царствовал деспотизм, было задачей для лидера, имеющего стальные нервы Кромвеля и глубинную мудрость Линкольна. Керенский не был таким человеком. Он был преимущественно оратором. Он был русским патриотом, заботящимся о благосостоянии своей страны. Но он был слаб и в течение короткого времени своего правления дважды фатально ошибся. Первый раз, когда после попытки совершения переворота в июле не сумел блокировать Ленина и Троцкого. Второй раз, когда во время борьбы с Корниловым не сумел найти общий язык с генералом, а обратился за помощью к Совету рабочих и солдатских депутатов, раздав оружие и боеприпасы рабочим Петрограда».
Трагедией Временного правительства была неспособность отождествлять себя с движением за мир в России. Временное правительство не могло заплатить за своё существование союзом с Западом и фактически предпочло расколу с Западом свою политическую смерть.
Трагедией большевистского правительства стал курс на быстрое (обещано было шесть месяцев) строительство в России социализма. Строительство вопреки России.
Строительство любой ценой, независимо от того, что эта самая Россия собой представляла, на что была способна. Для этого нужно было особое, безжалостное отношение к стране и народу.
Почему Ленин, потомственный дворянин, не голодавший ни единого дня в своей жизни, получивший образование в классической гимназии и двух лучших российских университетах, ненавидел «запах ладана и блинов»? Почему им владела свирепейшая ненависть к «отцовским гробам», к национальной истории? К купеческому сословию, кстати, носителю модернизационных основ? К национальной религии, носительнице просвещения и нравственности? К русской интеллигенции? Почему он обожал Каутского и верил Либкнехту, а многих русских мыслителей выслал за рубеж, нимало не смущаясь? Почему у него не было ни крохи пушкинского пиетета к российской истории, ни капли гордости за российскую цивилизацию? И можно ли, относясь к стране так, нести ей благо?
