3. Зачем нужно думать о человеке, действия которого в прошлом желательно увидеть? Объективно или субъективно такое «видение». В какой степени?
4. Какое значение имеет то обстоятельство, что Маша испуганно… и т. д.?
5. Как объяснить, что Ф. видел не только Машу, о которой думал по требованию колдуньи, но и кавалериста, его действия?
6. Как объяснить такой факт, приведенный во французском журнале, с точки зрения телепатических способностей:
«Шесть женщин, которые были замужем и любили своих мужей, не могли иметь детей. Лабораторный анализ установил, что мужья их бесплодны. Желание супругов иметь детей заставило прибегнуть к искусственному оплодотворению.
Любопытно, что дети, родившиеся в результате этого, были похожи не на «доноров» — их настоящих отцов, а на мужей этих женщин…»
Мы привели выдержку из журнала «Наука и жизнь» № 12, 1962, стр. 68. Читателю, который интересуется тем, как интерпретируется эта проблема в современной науке, может прочесть в этом журнале всю статью и мысленно согласиться или поспорить с автором.
Глава 3. Сложные закономерности кибернетики в телепатии
Эта глава, как и глава 4, посвящена таинственным явлениям человеческой психики, которые находятся на знаменитой «грани возможности», поскольку в ряде случаев сам факт существования таких явлений, их объективность оспаривается, а всякая попытка естественно-научной интерпретации наталкивается на серьезные трудности, наиболее существенной из которых является наше недостаточное знание законов движения материи в поле, а сама постановка вопроса может оказаться несвоевременной, нецелесообразной.
Следует, однако, учитывать, что даже в том случае, если на тысячу шарлатанских выдумок приходится один-единственный достоверный факт, никакая попытка его естественно-научного истолкования не должна быть признана несвоевременной и нецелесообразной; и если когда-нибудь к вам явится человек с тем или иным вопросом, никогда не следует говорить ему, что сама постановка этого вопроса преждевременна.
Любой человек стремится всеми силами, всеми «правдами и неправдами» узнать истину. Причем всю сразу, да еще немедленно.
Плохо это или хорошо, в какой степени предложение может удовлетворять спрос — не принципиально. Важно другое: если мы не сумеем предложить любознательным хоть сколько-нибудь приемлемого естественно-научного объяснения, они попытаются ответить на свои вопросы самостоятельно. Затем, в целях проверки выводов, снова могут прийти к вам. «Могут» прийти, но вероятнее всего не придут: ведь один раз вы их уже «оговорили». Тогда они пойдут к священнослужителям, и… Разговор на эту тему мы вели в самом начале.
