3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;
За) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача — специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;
4) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.
Вопрос об отводе специалиста решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)
* * *
Специалист вызывается в судебное заседание в следующих случаях:
— для участия в осмотре доказательств;
— для участия в осмотре местности или помещения;
— для участия в допросе несовершеннолетних свидетелей или обвиняемых.
Участие специалиста в предварительном следствии не препятствует ему выступить в судебном заседании в том же качестве.
СТАТЬЯ 254 УПК РФ: ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду.
Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Если изменение обвинения влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, суд направляет дело для дополнительного следствия или дознания.
Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.
Если изменение обвинения заключается в исключении части его или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд вправе продолжать разбирательство дела.
Часто бывает так, что обвинение, дабы усугубить якобы «уже доказанную» вину подсудимого, пускается в пространные рассуждения и начинает сплетничать по поводу личной жизни обвиняемого, его взаимоотношений с самыми различными людьми и т. д. Такое происходит потому, что на основе только четких доказательств в узком спектре конкретного рассматриваемого уголовного дела чрезвычайно сложно убедить суд и народных заседателей в необходимости применить к обвиняемому осуждающий приговор: доказательства частью «дохлые», частью «высосаны из пальца»; основания следствия к проведению тех или иных мероприятий туманны и маловразумительны; в материалах дела мелкие и крупные процессуальные нарушения следуют одно за другим; протоколы, заполненные рукой «грамотея»-следователя, практически нечитабельны и пр., и пр. Вот и приходится обвинению лезть из кожи вон и выдумывать причины, по которым ему столь необходимо очернить подсудимого, порассуждать о «преступной деятельности», «опасности для общества» и напоследок попросить суд все эти кляузные замечания учесть при вынесении приговора.
