Вопросы обсуждаются, выясняются и решаются в той последовательности, в которой они перечислены в настоящей статье. Процесс «обсуждения» — это либо разговоры с секретарем судьи за чашечкой чая в комнате для заседаний, либо мучительные потуги к размышлению и споры с самим собой. К сожалению, Законодатель не учел в перечисленном списке самого важного для любого судьи вопроса: «А мне это надо?»
Следуя рекомендациям составителей Кодекса, мы тоже попробуем разобраться по порядку:
1. Подсудно ли дело данному суду. См. пункт 4 комментариев к предыдущей статье УПК РФ.
2. Не имеется ли обстоятельств, влекущих за собой прекращение либо приостановление производства по делу. Сюда можно включить весь спектр возможных вариантов — от личной неприязни судьи к следователю или прокурору до материального благосостояния самого судьи, которое может быть «поправлено» спонсорской помощью одной из сторон.
3. Собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании. Обычно доказательств навалом, только непонятно, какое они имеют отношение к рассматриваемым событиям и как вообще они появились в деле. На практике примерно у половины доказательств отсутствует какое-либо разумное объяснение. Иногда сам следователь не вспомнит, где он их взял.
4. Составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Требований так много, что мастера изящной словесности из прокуратуры и Следственного Отдела упускают из виду процентов пятьдесят-семьдесят! Благо «читатели» столь же грамотны и юридически подкованы, кик и «писатели», поэтому отсутствие логики и знаков препинания в большинстве случаев проходит незамеченным
5. Подлежит ли изменению или отмене избранная мера пресечения? Если в сторону ограничения Прав Гражданина, то сложностей не возникает. В сторону облегчения участи арестованного — без «подмазки» не обойтись.
6. Приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества.
Этот вопрос необходимо разделить на две неравные части. В смысле конфискации — это, будьте уверены, обязательно решат не в Вашу пользу, ибо суды до сих пор «лепят» конфискации по статьям, где эта мера не предусмотрена (например, по убийствам).
По факту возмещения потерпевшему материального ущерба действует принцип: «Спасение утопающего — дело рук самого утопающего». Если в деле нет Ваших многочисленных и занудных заявлений с перечислением подтвержденного (!) материального ущерба и требованиями исполнять нормы УК и УПК РФ, то судье и в голову не придет озаботиться компенсацией Вам «каких-то там» потерь.
