4. Предоставление суду своих соображений по поводу применения Уголовного Закона и меры наказания в отношении подсудимого. Тут, конечно, Законодатель тонко намекает на особую «сообразительность» подвида «прокуроров», выражающуюся в сверхоригинальном подходе к оценке деяний и событий. По мнению жрецов Фемиды, любой 'Гражданин, не шагающий в стройных рядах людей в форме, априори является правонарушителем и любое «соображение», высказанное в императивной форме, должно служить «уличающим обстоятельством» для суда. Когда же этого не происходит, (Прокурор очень обижается, замыкается в себе и на остальные вопросы судьи реагирует раздраженно и односложно.
5. Поддержка обвинения, основанная на «внутреннем убеждении». О, это сладкое чувство «полного внутреннего убеждения», заменяющее прокурорам логику, доказательства, нормы Закона и все остальные «бесполезные» понятия! Была бы воля сотрудников Правоохранительных Органов, нас с Вами отправляли бы проветриться в тайгу исключительно по их «внутреннему убеждению».
Вид подпрыгивающего от нетерпения прокурора (достаточно комичен, но гражданину все же стоит обратить внимание на его слова: в потоке бессвязных лексических форм можно обнаружить рациональное зерно, на основе которого подсудимый (или иной участник процесса) сделает вывод о причинах столь твердой убежденности прокурора в своих сентенциях.
6. Доказательство обоснованности обвинения. В основном все сводится к простому перечислению обстоятельств рассматриваемого события, ставших известными прокурору при прочтении им материалов дела. В процессе расследования уголовного дела прокуроры обычно не принимают непосредственного участия, поэтому конкретные вопросы подсудимого о существе доказательств способны выбить почву из-под ног российского Понтия Пилата.
7. Доказательство правильности своих выводов. Сие представляет собой упорную борьбу субъективного мнения прокурора с законами элементарной логики. Первое обычно побеждает второе, хотя встречаются и исключения.
8. Помощь суду в обеспечении прав граждан. По причине того что прокурор смутно представляет себе даже свои служебные обязанности, рассчитывать на этот пункт не приходится, дабы не упустить возможности самостоятельно отстоять собственные Гражданские и Конституционные права. Соблюдение прав гражданина — дело рук самого гражданина, и уповать на «бесстрашного» прокурора в описываемом случае чревато серьезным разочарованием.
* * *
