3. Судья приходит к выводу о необходимости применить к обвиняемому более строгий Закон или предъявить обвинение, существенно отличающееся от предъявленного ранее (к примеру, заменить статью об изнасиловании на нарушение ветеринарных правил).
4. Речь идет о наличии сообщников, подельников и пр.
5. Несоблюдение правил ст. 26 УПК РФ (см. пункт 2 настоящих комментариев).
* * *
В постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование должна содержаться мотивировка судебного решения. По причинам императивности документа и чувства «глубокой внутренней крутизны» самого судьи мотивировку оспаривать нежелательно, даже если она звучит, как послание пациента «дурдома».
СТАТЬЯ 233 УПК РФ: МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАЖДАНСКОГО ИСКА И КОНФИСКАЦИИ ИМУ-ЕСТВА
В случае непринятия лицом, производящим дознание, или следователем мер, обеспечивающих возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, если такие меры не могут быть приняты непосредственно судьей, судья обязывает соответствующие органы принять необходимые меры обеспечения.
(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 — Ведомости СНД РФ ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)
Вопрос об имущественных претензиях гражданина чрезвычайно тонок (представляете себе, как писает комар? Так вот: это еще тоньше).
Другое дело — возможная конфискация имущества. Тут все сотрудники Правоохранительной Системы на время забывают внутренние распри и со сладострастными улыбками, повизгивая от удовольствия, начинают яростно накладывать арест на имущество обвиняемого — не забывая попутно использовать это арестованное имущество в своих целях (пить коньяк обвиняемого, смотреть его телевизор, носить шубу его жены и пр.).
С гражданским иском или компенсацией материального (а тем более морального) ущерба все обстоит совсем иначе, ибо для установления факта причинения какого-либо ущерба истец (потерпевший) должен доказать его наличие и привести юридические основания для процедуры «возмещения». По идее, поиск юридических оснований — задача следствия, но на практике гражданин и только гражданин с помощью упрямства при поддержке массы заявлений и свидетельских показаний способен добиться, чтобы на него обратили маломальское внимание и стали принимать меры к обеспечению возможного иска. Однако тут возникает парадокс: с одной стороны, следствие и суд не желают что-либо делать самостоятельно, с другой — с подозрением относятся к «слишком умному» гражданину, оперирующему юридическими понятиями, которые по глубокому убеждению сотрудников Органов, являются исключительно их прерогативой. Вот заявитель (он же потерпевший) и балансирует на грани между полным безразличием и скандалом с должностными лицами, который может возникнуть из-за расхождений в интерпретации юридических норм. Следователи и судьи очень не любят, когда какая-то «мелкая сошка» (участник процесса) начинает указывать им, что следует сделать по Закону, или (кошмар!) обращать внимание на допущенные ошибки.
