Хотя, стоп! Откуда взялась эта блажь про заминированных против воли граждан?! Это в исламской-то стране, где добровольцев-смертников пруд пруди? Мне лично этот эпизод из фильма напомнил британскую пропаганду времен Первой мировой войны про немецких солдат, которые, типа, хватали бельгийских и французских детей за ноги и били головой о камни (во Вторую мировую те же ветхозаветные сюжеты — читайте внимательно Библию! — ангажировали практически дословно).
Я бы был несправедлив, если бы обошел вниманием т. н. «антивоенный» пафос, развивающийся в "Повелителе бури" параллельно с агиткой про «террористов». К сожалению, глубина этого пафоса подноготная и целиком умещается в скулёж (знакомый ещё по фильмам про Вьетнам) о том, как "я ненавижу эту страну", как "пора убираться нам отсюда" и как "у меня бы не было девяти ран в бедре, если бы командир не заставил нас лезть в ту дыру ради того, чтобы потрафить его адреналину". Простите, но это не антивоенный пафос, а выстраивание очереди за туалетной бумагой.
Наконец, последняя искра «разума» в "Повелителе бури" (запалилась в эпиграфе и достигла апогея в монологе героя перед сыном-младенцем): война как наркотик и любимая «игрушка» взрослых мужчин. На эту туфту купилось как раз больше всего почитателей фильма в России. Типа, вот я был на войне, уж я-то знаю! Все именно так! И… что? Где тут откровение-то?! Где тут свежесть мысли, новизна идеи, неожиданные поворот темы? Как будто не было Ремарка, не было Хэмингуэя, не было Экзюпери и дюжины ещё разбросанных по векам и странам писателей, которые разжевали тему болезненной привлекательности войны до состояния томатной пасты.
Я бы с удовольствием обсуждал сейчас не политагитки и ангажированную идеологию "Повелителя бури", а его художественную составляющую. Но, увы! Таковой нет. Даже не потому, что после ДЕСЯТКОВ И ДЕСЯТКОВ фильмов на военную тематику, созданных в той же самой Америке (от "Апокалипсиса сейчас" до "Охотника на оленей") фильм Бигелоу смотрится как жалкая-прежалкая поделка, а потому, что сам по себе фильм ничтожен. Беспомощен в сюжетном отношении. Беспомощен в манере съёмки (даже не вторичной, а какой-то замшело десятеричной, что ли). Клише на клише. Штамп на штампе. Примитивный сюжетный ход на примитивном ходе. Из-за отсутствия внутренней фабульной динамики, создатели фильма вынуждены каждые 10 минут делать своему детищу искусственное дыхание (вернее — ставить клизму) — для хоть какого-то оживляжа. Клизма эта в 9 случае из 10 ставится посредством псевдосъёмки с плеча, дерганья кадра и рваного монтажа. Все это настолько убого, настолько устарело и моветонно, что просто диву даешься: какому безумному старику с двойным гражданством из Санта Моники пришло в голову протащить через Оскар столь примитивный политзаказ?! Неужто ж такое безрыбье?
