В последнее время появились также работы, в которых специалисты в области физики сознания, в частности А.В. Букалов, А.П.Лещинский вполне обоснованно допускают, что существуют два измерения времени: линейное (причинно-следственное)время и полевое(континуальное), где привычные причинно-следственные связи отсутствуют, а события прошлого, настоящего и будущего совмещены-то есть существуют всегда — потенциально — «теперь». Данные исследования основаны на представлениях К.Г.Юнга о природе коллективного бессознательного, физическим аналогом которого и выступает полевое время, а также вполне очевидном выводе о причинно-следственной природе Аристотелевого логического мышления, физическим аналогом которого является линейное- привычное и хорошо знакомое нам, время.
Данные вводные замечания позволят нам упростить и сделать более-менее понятным анализ вероятностно — ориентированной модели личности, разработанной современным русским философом Владимиром Налимовым.
В.В.Налимов обосновывает следующую многоуровневую модель личности человека:1)уровень мышления (Аристотелева логика);2)уровень предмышления (Байесова логика-интуиция, творческое озарение);3)подвалы сознания (созерцание образов);4)телесность человека, поддерживающая сознание; 5)метауровень (космическое сознание;6)подвалы космического сознания (коллективное бессознательное).
При внимательном анализе данной модели можно заметить, что она определённым образом коррелирует с представлениями о многомерном пространстве-времени:
коллективное бессознательное (подвалы космического сознания) / полевое время (информационное поле)
логическое мышление / линейное время
телесность человека / вещественно-полевой субстрат организма в трёхмерном пространстве
Естественно возникает вопрос: возможно ли постулировать наличие физических аналогов у таких структурных слоёв личности, как предмышление, созерцание образов и космическое сознание? Нам представляется, что определённые положения философии и теоретической физики позволяют дополнить вышеуказанные соответствия.
Что касается уровня предмышления или Байесовой логики (интуиции, творческого озарения), то здесь будет уместным ещё раз обратиться к А.В.Мартынову, который анализируя Байесову модель языка, замечает:»Если перебросить мост между языком и мышлением то окажется, что в Байесовской модели языка заложено представление о континуальности мышления. Внешне это выглядит так, что мышлению мы приписываем континуальный характер, а языку — дискретный. Прежде всего это относится к фактам творческого озарения, связанным с выходом за границы логического мышления, но осмысление новых идей происходит на логическом уровне. То есть здесь речь идёт о том что Байесова логика имеет дискретно-полевой характер. Поскольку творческие озарения также описываются данным специфическим видом логики, то будет справедливым далее обратиться к трактовке феномена творчества, сделанной И.П.Шмелёвым в рамках общесистемного подхода к психотронике:»Каждый творческий принцип пребывает в поле сверхмерности, составляет недискретный сверхмерностный континуум и спонтанно отражается, рефлектирует в мыслеформу (идею, программу, алгоритм)».
