В первой половине двадцатого столетия (до II мировой войны) шведские ученые К.Б.Виклунд, Х.Скельд и Б.Коллиндер поддерживали данную точку зрения о родстве уральских и индогерманских языков.
В частности, Б.Коллиндер, как отметил Д.Киекбаев, ``заслуживает особого внимания'', поскольку посвятил этой теме специальную работу под названием ``Индо-уральский языковой фонд'' (1934 г.). Б.Коллиндер показал родство урало-индогерманских языков на основе установленных им лексических соответствий и свыше десяти местоименных корней, а также морфологических соответствий, среди которых 15 словобразовательных суффиксов и три падежных окончания (И.Киекбаев - указ.соч., с.60). Впоследствии Б.Коллиндер дополнил и расширил доказательства родства уральских и индогерманских языков в своем докладе на Международном конгрессе по вопросам финно-угорских языков, состоявшемся в 1966 г. в Хельсинки. Помимо некоторых словообразовательных суффиксов в финно-угорских языках, соответствующих индогерманским языкам, Б.Коллиндер обнаружил и ряд морфологических совпадений: наличие аккузатива на звук М, аблатива на Т , притяжательного склонения на Н, прошедшего времени на С. Б.Коллиндера поддержали и эстонские специалисты по угрофинским языкам В.Халлап и Ю.Тедре.
Из лингвистов теорию родства уральских и индоевропейских языков поддерживали крупные угрофиннисты К.Е.Майтинская, В.И.Лыткин, установившие в своих исследованиях совпадения более десяти угрофинских местоименных корней с индоевропейскими, что является, по их мнению, закономерностью, а не случайностью.
Такова вкратце картина в лингвистике по вопросу о родстве уральских и индоевропейских языков, изложенная Джалилем Киекбаевым.
Необходимо сразу отметить и то, что точка зрения сторонников родства уральских и индогерманских языков с самого начала своего появления породила и противников этой теории. Возражения против теории родства уральских языков с индогерманскими основывались и до сих пор основываются на том, что в указанных языках мало общих слов, а открытые учеными звуковые и фонетические параллели недостаточно закономерны.
Главная ошибка как защитников, так и противников теории родства уральских и индогерманских языков, да и всех ученых-лингвистов, пытающихся установить родство одной группы языков с другими языковыми группами заключается в том, что они начинают свои исследования не совсем правильно.
Как видно из вышеизложенного, первыми сторонниками теории родства уральских языков с индогерманскими были угрофиннисты, языки которых ни по фонетике, ни по лексике не имеют прямого отношения к языку башкордов Урала. Далее необходимо признать, что само деление языков на индоевропейские, урало-туранские и т.д. довольно неопределенно и расплывчато, поскольку грамматика даже в самой группе индогерманских языков сильно варьируется, К примеру, грамматика английского языка сильно отличается в своей основе от грамматики немецкого языка. Именно по этой причине ученые-лингвисты при объяснении исследуемого родства допускают довольно свободные, а часто спорные утверждения, что, по сути, означает уход от вопросов. В частности, на вопрос: ``Почему фонетика английского языка резко отличается от фонетики германского ?'', вероятно, не даст ответа ни один лингвист-индогерманист, так же, как и на вопрос, почему в английском языке имя существительное (Noun), как и в башкордском, не имеет грамматической формы рода, в то время как в немецком языке их три?
