Текст обращения принят на Общем собрании участников Фонда 1 апреля 2006 года. Директор Фонда М.И. Смирнов“.
Комиссия выразила свою поддержку ходатайству. Неожиданной оказалась реакция муниципальных властей, в частности, заместителя префекта ЦАО А.В. Литошина: „ГОУ Детский парк „Пресненский“ является сетевым учреждением Центрального окружного управления Департамента образования города Москвы. Основным направлением работы данного образовательного учреждения является организация спортивной работы с детьми и подростками района. Сквер, на месте которого организован детский парк, сохранился с конца XIX века и является зеленым островком и местом отдыха для многих матерей с детьми и жителей старшего возраста.
Учитывая мемориальный характер памятника, связанного с трагическими событиями, полагаем, что его размещение на территории детского парка „Пресненский“ не соответствует целевому назначению образовательного учреждения и ограничит возможность проведения в непосредственной близости от памятника массовых детских спортивных и развлекательных мероприятий. Использование данной площади для размещения мемориала, несомненно, вызовет негативную реакцию жителей района и их массовые обращения в различные организации с проосьбой не допустить подобного решения данного вопроса“.
Иными словами, кто хотел, мог отдавать жизнь за сегодняшний день, но благодарная память о человеческом самопожертвовании не входит в круг человеческих обязанностей ни современников, ни тем более чиновников.
И невольная аналогия. В 1936 году Хрущев, как первый секретарь горкома партии, распорядился стереть с лица земли кладбище Алексеевского монастыря, на котором покоился прах профессуры Московского университета, чтобы организовать Детский парк Железнодорожного района и пустить в парке детскую железную дорогу. Через оскверненные могилы и разрушенные склепы. Над входом на многие годы был закреплен транспарант: „Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!“
Последний оплот[ик] демократии
Именно так правильнее всего определить положение Комиссии по монументальному искусству. С одной стороны, никаких прав у нее нет, если какой-то намек на рычаг воздействия и возникал, его немедленно выкорчевывали. И пусть Комиссия по времени еще не успела проявить своего характера, на всякий случай ее огородили необходимостью заключений Москомархитектуры и Комитета по культуре. Вот когда они скажут свое веское слово, обычно к тому же сославшись на мнение или желание главы городского правительства! Его компетенция границ не имеет, компетенция Комиссии, по существу, виртуальна, и все же. Беда в том, что ее соображения получали немедленную огласку в печати, а там уж как рассудят москвичи, от которых всегда можно ждать неожиданностей.
