Все дело в том, что, по существу, ни одно из заключений не имело под собой подлинно научного обоснования. Документы свидетельствуют, что казнь Разина состоялась на Красной площади. У казненного были отрублены все конечности, «вздеты на высокие деревья и поставлены за Москвой-рекой ДО ИСЧЕЗНУТИЯ». Такая же казнь вскоре постигнет сторонников царевны Софьи Алексеевны, в том числе Федора Шакловитого. Их головы и конечности на высоких шестах будут поставлены около Троице-Сергиевой лавры, но уже к весне с помощью «воронья» от них останутся только черепа и кости. Останки Степана Разина были выставлены на Болотной площади, куда ездил на них посмотреть в 1676 году глава находившегося в то время в Москве голландского посольства Кунрад фон Кленк.
Что касается туловища казненного, то, по свидетельству летописцев, его бросили собакам и от него ничего не осталось уже к следующему дню. Никто специально погребением «воров и разбойников» не занимался. Их останки сваливались в общую яму, местонахождение которой никакими современными свидетельствами не установлено. Само расположение татарского кладбища топографически не зафиксировано. Если ЦПКиО им. А.М. Горького и занял земли древних захоронений, привязывать к нему могилу вождя крестьянской войны нельзя.
Во вторичном заключении тот же Институт российской истории в лице заместителя директора, доктора исторических наук В.В. Трепавлова полностью отвергает предыдущий вывод: «На сегодняшний день отсутствуют достоверные данные относительно места захоронения Разина… Кроме того, мы по-прежнему не находим уместной идею устанавливать подобные мемориальные знаки в местах, которые отведены для отдыха москвичей». Правда, это заключение только подтвердило много раньше принятое отрицательное решение Комиссии.
Нужно – не нужно. Если не нужно, то почему, если нужно, точнее – возможно, обоснование тем более необходимо: материальная нагрузка на город выражается не только в затратах на установку монумента, но и на последующее многолетнее его содержание. Запущенный, неухоженный, откровенно заброшенный памятник – а таких в городе десятки – свидетельствует против нас, горожан, в чем-то больше, чем простое забвение. Входит ли эта сторона в прямые обязанности Комиссии по монументальному искусству? Конечно нет. Но ведь каждый из ее членов не в праве отмахиваться от правовой и гражданской стороны решений, в которых участвует. А вопрос постоянного общения с памятником горожан? Его положительное или прямо отрицательное воздействие? Общественные ассоциации?
