(т. е. отрицанию всякой реальности внешнего объективного мира)! Примерно аналогичные выводы, кстати, делает и Б.П. Вышеславцев [158]. }
Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь — неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования.
{Согласно воззрениям индуизма [675], теологии школы вайшнавов, и даже в полном согласии с Библией, Бог — это и есть, одновременно, сама Единая Жизнь и источник всех малых жизней — или богосотворенных Монад, в терминологии "Розы Мира" [32]. Можно было бы не крутиться вокруг того же тезиса — Бога нет! — а повторить это проще!
Далее приводится как нелепость как раз совершенно верная фраза Спинозы, одна из немногих зерен истины в его полу-материалистическом мировоззрении. А дальше… — дальше начинается как раз "философия"!}
Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной.
{Однако, во-первых, сама категория Непроявленное — одно из важнейших понятий Эзотерической Доктрины; она встречается и используется в почти всех книгах по теософии [597;109–111;74–78;82;91] и даже в…материалистических комментариях к "Тайной Доктрине" Е.П.Б. [37]. Одно из значений слова «Непроявленное» в Эзотерической Доктрине примерно соответствует Голока-дхаме (и сфере Вайкунтхи, т. е. Вечной обители Верховного Господа), включая Самого Господа, в теологии вайшнавов [см.470–471].
Во-вторых, "восточная философия" (коль так говорят "махатмы"), а, если быть точнее — вся философия Йоги [631–632;485;598;430–431;640-641], в школе ньяиков [240;598] и т. д.) еще тысячелетия назад считали интеллект — лишь орудием высшего-"Я" человека, причем орудием весьма и весьма несовершенным. Поэтому способность что-либо представить, или неспособность, никогда не рассматривались как доказательства истинности того или иного факта, тезиса или положения! Такого рода «доказательства» рассматриваются как примитивные даже в системе диалектико-материалистического мировоззрения [см.644–645;319;568], а что говорить о претензиях «махатм» на сверхчеловеческие знания?!
Средневековая схоластика выделяла несколько типов ложных доказательств, и здесь мы квалифицируем отрывок из "Письма о Боге" как argumentum ad ignorantiam (т. е. "доказательство, расчитанное на невежество убеждаемого"). }
