Только те образованные люди, как я, например, кто жил с детства среди народа, вырос с ним и добился признания за «своего», мог бы слышать народные предания. Однако те, кто слышал, мало интересовались ими, потому что не понимали их ценности. Нужно было стечение большого количества обстоятельств, чтобы на сказы обратили внимание.
Не обратил бы, может, и я внимания, если бы все оставалось по-прежнему и не было бы революции. Уже за границей и сравнительно поздно, в пятидесятых годах текущего столетия, я вдруг вспомнил детство и юность, отдал себе отчет в ценности всего виденного и слышанного. Только тогда и началась моя сознательная работа в области родного фольклора и Древней Истории Русов.
Однако, вернемся к тексту письма.
«Теперь о Князе Кие.
В вашем письме вы как будто бы хотите убедить меня в том, что такой Князь был и что он основал город Киев. Мне помнится, что я не делал попытки убедить вас в противном. Я лично твердо убежден, что Киев существовал по крайней мере 3000 лет тому назад, а, может, и раньше, до того, как сложилась древняя культура Греции. Он просто не мог не существовать, так как на Днепре должен был существовать перевал на торговых путях, с востока на запад и с запада на восток. Кроме того, Путь из Варяг в Греки не придуман Летописцами, а существовал еще задолго до христианства. Как бы эти дороги крест-накрест ни шли, но когда-то они начали пересекаться, все чаще и чаще, в одном месте. Этим местом и был Киев. Точно так же, как на западе был город, впоследствии названный Краковом. Киев, разумеется, менял свои названия много раз, и что последнее имя связано с легендой о Князе Кие…»
Здесь мы опять остановимся и скажем, что в предыдущем письме г. Кизил сказал как-то обратное: «Кия не было, а Киев назван был от Аланского «кий» — горы. Так как возле Киева есть горы, оттуда и название».
Мы далеки от того, чтоб обвинить сразу же людей, как г. Кизил, в противоречии. Он нам сообщил просто, вот так-де, существует и такая теория и что временами ему кажется, что она правильна. Мы обязаны перечислить все «за» и «против», сопоставить их и найти, что больше, а затем решить задачу. То же делает решительно всякий человек, и так как исследователь — тоже человек, то и он поступает совершенно так же. Скажем только, что, логически говоря, нет ничего удивительного, если люди, основываясь на древнем названии города, скажут, что-де «был такой Князь Кий, или Крак», один — основатель Киева, другой — Кракова. Однако, и «Крак» (в Чехии — «Крко-нош» и горы «Крконоши»), и Кий действительно были. Если же на месте Киева были другие поселения, то и на месте Трои, например, оказалось несколько других городов, более древних. Это — обычное археологическое явление.
