Вышеуказанное подтверждается судебной практикой. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 2 февраля 2001 года по делу № А11-3591/2000-К1-1/151 оставил в законной силе решение нижестоящего суда которым были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика – автостоянки причиненного его автомобилю ущерб.
Как видно из представленных документов, ООО «Бона-сервис», имеющее лицензию серии 33-е № 000451 сроком действия по 16.02.2003 года, выданную на право осуществления деятельности, связанной с хранением автомобилей на платных стоянках, приняло от Рожнова А.В. (водителя истца) на хранение микроавтобус «Семар-3234», государственный номер А663РА 33, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. В подтверждение заключения договора хранения на одни сутки ответчиком выдан товарный чек от 01.05.2000 в 19 часов 25 минут.
Во время нахождения автомобиля на стоянке в 23 часа 48 минут того же дня в салоне автомобиля возник пожар, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Размер ущерба согласно смете стоимости ремонта составил 83265 рублей 60 копеек.
Из заключения специалиста экспертно-криминалистического отдела Управления внутренних дел Владимирской области следует, что причиной пожара является попадание на сгораемые элементы автомобиля внешнего источника зажигания. Причастность внутреннего самовозгорания к возникшему пожару исключается.
При таких обстоятельствах по делу вывод суда об обязанности ответчика как хранителя автомобиля отвечать перед поклажедателем в размере предъявленных убытков признается правомерным.
В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Наличие ни одного из перечисленных обстоятельств ООО «Бона-Сервис» не доказано.
Но при этом необходимо обращать внимание на срок действия договора. Поскольку все вышеизложенное относится лишь к отношениям сторон, между которыми имеется действующий договор хранения. Поскольку в другом случае ответственность автостоянки будет значительно меньше. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
