Потому, сознавая все вышеизложенное, я обращаюсь к персоналу отделения с просьбой о проведении медицинского вмешательства и обязуюсь в послеоперационном периоде выполнять все рекомендации врачей.
Дата, подпись больного
В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум или лечащий врач.
Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста пятнадцати лет, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители, а при отсутствии таковых решает консилиум или лечащий врач. Ниже приведен пример, иллюстрирующий важность данного положения.
Пример 2.8.. Учащийся П., 10 л., доставлен в клиническую больницу с симптомами пищевого отравления, с болями в животе, нарушением стула, рвотой. При обследовании больного был заподозрен аппендицит. Операцию больному выполнили только на следующий день, поскольку хирург не получил согласия родителей на операцию, и ждал, пока они вернутся с дачи. В результате необоснованной задержки оперативного вмешательства на сутки у пациента развился гангренозный аппендицит и разлитой гнойный перитонит. На фоне выраженной интоксикации больной П. скончался, несмотря на проводимую интенсивную терапию.
Поскольку российское законодательство предусматривает требование об информированном согласии, то, для достижения конечной цели, оно, несомненно, должно быть дополнено правилом, позволяющим разграничить полное, объективное, всестороннее (надлежащее) и неполное, искаженное или одностороннее (ненадлежащее) предоставление информации пациенту. Отсутствие юридических критериев надлежащего предоставления информации существенно ограничивает возможности реализации права пациента на практике и защиты в случае его нарушения. Это положение иллюстрирует следующий пример.
Пример 2.9. Больная Н., 14 лет, обратилась в клиническую больницу по поводу гнойного гайморита. После обследования ей объяснили неблагоприятные последствия данного заболевания, необходимость пунктирования гайморовой пазухи с целью удаления гноя, введения лекарственных средств. Больная согласилась на медицинское вмешательство, о чем сделана соответствующая запись в истории болезни. Однако, лечащий врач во время объяснения необходимости данной операции не упомянул о том, что будет использована местная анестезия новокаином, на который у больной, как выяснилось впоследствии, имелась аллергическая реакция. После введения новокаина больная скончалась от анафилактического шока.
