Писать о Сталине трудно в первую очередь потому, что в период воцарения агрессивного антисталинизма из общественного обращения было изъято множество документов и источников, позволявших объективно оценить события и факты, имевшие место в реальной жизни. Объективность выворачивалась наизнанку. Трезвость суждений заменялась банальной мифологией.
«Критика» Сталина в СССР, начатая с 1956 года «секретным докладом» Хрущева, была идеологически узаконена и регламентирована учебником «Истории партии». Все выходившее за рамки этой очернительской кампании партийными функционерами подвергалось жесточайшей цензуре и вымарывалось уже при редактировании публикаций.
Не лучше обстояло положение и во «внешнем» мире. Авторы исследований о Сталине за рубежом, включая Армстронга, Даниэлиса, Дойчера, Карра, Леонхарда, Мейснера, Шапиро, Хиглера, были вынуждены пользоваться источниками сомнительного и откровенно тенденциозного, враждебного по отношению к нему характера. Для большинства книг и публикаций ориентиром стали пристрастные «сочинения» о своем противнике Троцкого. Кстати, это понимали и подчеркивали более добросовестные авторы.
Вся антисталинская мифологическая литература была откровенно тенденциозна и имела целью умышленное уничижение образа Сталина как государственного и политического деятеля, извращая человеческие черты этой личности. Деятельность руководителя Советского государства представлялась как сплошная цепь ошибок и просчетов, трагедий и преступлений. Фигура Сталина рисовалась в ореоле «жестокости и террора», обильно размазанных поверх его портрета очернительными мазками.
В сознание общества внедрялся «одноплановый образ маниакального тирана, недалекого и невежественного, мстительного, завистливого и патологически подозрительного, постоянно озабоченного поисками мнимых врагов и жаждущего всеобщего восхваления». Поражают примитивизм, убогость таких авторских оценок, выражающихся в попытках свести все к тривиальным истинам. Это свидетельство неспособности к трезвому анализу.
Впрочем, люди любят принижать вождей до уровня своего понимания. Как образно отмечает в книге «Очищение» Виктор Суворов: «Нас учили оценивать результаты... политики Сталина на чисто эмоциональном уровне. Нас учили мыслить так, как мыслит пьяный, которым движет чувство, а не рассудок. Не пора ли посмотреть на события трезвым взглядом, а не через пьяные слезы?»
Сталин жил в определенную эпоху, в конкретной исторической обстановке и психологической атмосфере сложного времени. Рассматривать его жизнедеятельность в отрыве от этих обстоятельств объективной реальности по меньшей мере некорректно.
