Пример.
Закрытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возместить обществу 3 747 186 руб. НДС путем возврата.
Общество представило 22 мая 2006 года в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года, согласно которой налоговая база по НДС составила 0 руб., к вычету – 4 609 663 руб., в итоге к возмещению из бюджета – 4 609 663 руб. налога.
Установив неточности, допущенные при оформлении поданной декларации, в соответствии со ст. 81 НК РФ общество представило 3 июля 2006 года в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года, согласно которой налоговая база по операциям по реализации товаров, работ, услуг, применение налоговой ставки 0 % по которым подтверждено, составила 24 197 439 руб., к вычету было заявлено – 3 747 186 руб. НДС, в итоге к возмещению из бюджета – 3 747 186 руб. НДС.
Налоговый орган принял решение от 21.08.2006 № 16 16/99/2668 по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации общества об отказе в возмещении 3 747 186 руб. НДС. Основанием для принятия решения послужило отсутствие в налоговой декларации налоговой базы по НДС.
Общество одновременно с первоначально представленной декларацией представило пакет документов в подтверждение налоговых вычетов к налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года, который соответствовал требованиям ст. 165 НК РФ, и документально подтвердило сумму НДС, заявленную к возмещению. Налоговое законодательство не предусматривает повторного представления налогоплательщиком документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, при подаче уточненной декларации.
Налоговый орган в нарушение действующего законодательства не учел в ходе камеральной проверки уточненную налоговую декларацию и представленный обществом пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.
Налоговый орган не оспаривал правильность расчета суммы налогового вычета, не представил в материалы дела доказательства невыполнения обществом требований ст. 165 НК РФ, нелегитимности поставщиков, ошибок в оформлении документов, неоплаты обществом товара (работ, услуг), неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.
Судебные органы встали на сторону налогоплательщика и указали, что налоговый орган не имел права проигнорировать уточненную декларацию и не проводить ее камеральную проверку, а также требовать повторного представления комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
