Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 заявление общества было удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда, указывая, что судом были неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Налоговый орган ссылался в обоснование апелляционной жалобы на письмо УФНС России от 16.01.2008 № 17–05/00614@, в котором было указано, что согласно п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченных сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ. В то же время вышеуказанной статьей НК РФ не предусмотрено начисление процентов за несовременный возврат государственной пошлины.
Данное письмо, по мнению налогового органа, являлось обязательным для исполнения, поскольку было вынесено вышестоящим налоговым органом.
Как усматривалось из материалов дела, заявитель обратился согласно ст. 333.40 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на общую сумму 70 755,53 руб. на основании решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-35901/2005, № А56-12564/2006, № А56-12560/2006 в связи с удовлетворением заявленных требований.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу № А56-17860/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины, было признано незаконным, ответчик был обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возврат спорной суммы государственной пошлины в размере 70 755,53 руб. фактически был осуществлен 8 ноября 2007 года.
Посчитав незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении и невыплате обществу процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, сделал вывод о том, что поскольку возврат государственной пошлины был произведен с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков, то требование о начислении и выплате процентов являлось обоснованным. При этом суд исходил из того, что отсутствие КБК для осуществления операции по начислению процентов за несвоевременный возврат налога, сбора не мог являться основанием для отказа в начислении процентов, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ.
