19. Фальшивка No 1=20
Корреспондент "Berliner Zeitung" по делу Скларца распространил письмо, компрометирующее товарища Шейдемана, которое напечатали в буржуазной прессе с более или менее язвительными замечаниями. Корреспондент "Berliner Zeitung" утверждает, что верность подписи под письмом не оспаривается депутатом Давидсоном. Письмо, адресованное Георгу Скларцу, гласит следующее:
В деле обеспечения властей продовольствием и деликатесами при существующих тяжелых условиях очень важно, чтобы не были допущены никакие нарушения экономических законов и положений при произведении закупок. Но без нарушения правил не вытянешь ни одного товара из складов. Поэтому закупки продовольствия должны быть поручены фирме, которая предоставит собственные пригодные для хранения продуктов склады и будет нести ответственность за хранящиеся там товары. Владелец этой фирмы должен иметь с властями неофициальные отношения и будет нести ответственность за сделанные покупки. Эта фирма, основная цель которой будет снабженческая, не может быть подчинена властям, имеющим отношение к этому делу, и не должна иметь свою резиденцию в служебном здании. Только так можно избежать многих недоразумений. Для руководителя фирмы и персонала можно организовать без привлечения большого внимания особое служебное помещение, где сотрудники в любое время могут спокойно выдать наличные продукты за свои собственные запасы и где при этом они будут в состоянии выполнять свою сложную работу.
Подпись: Шейдеман
Как нам сообщил товарищ Шейдеман, это письмо от начала и до конца сфабриковано. Шейдеман никогда подобного письма не писал. На многочисленных уже упоминаемых заседаниях ведущих партийных товарищей с участием Давидсона письмо было объявлено фальшивкой, и сам Давидсон также не признал достоверность письма.
Речь идет об одном из многочисленных фальшивых документов, которые представлены в так называемом материале Зонненфельда и Баумайстера и которые теперь предъявлены комиссиям. И мы возмущены тем, что господа разоблачители снова выступают с очередной фальшивкой.
Но один пункт требует немедленного разъяснения. Как возможно, чтобы такое письмо, после того как его достоверность была опровергнута Шейдеманом в разговоре с Давидсоном, могло предъявляться общественности с утверждением, что Давидсон признал подпись под письмом достоверной? Очень желательно, чтобы товарищ Давидсон выразил свою точку зрения по этому поводу.
