Достаточно важным для понимания многих марксистских концепций (особенно для теории общественно-экономических формаций) является осознание сути не столько самой прибавочной стоимости, сколько соотношения необходимой и прибавочной стоимости в общем объеме произведенной стоимости. Усреднен-но-обобщенная величина этой пропорции, характерная для данного общества, может дать представление о многих параметрах развития данного общества: и об уровне развития производительных сил, и о степени эксплуатации, и о господствующем характере собственности. Само появление прибавочной стоимости означает возможность возникновения частной собственности и товарно-денежных отношений.
3. Марксистская социология после К. Маркса
О судьбах марксистского учения написано огромное число работ, в т. ч. и в России, особенно в 90-е гг. XX в. Марксизм в целом – это довольно сложный, многослойный комплекс взаимосвязанных теорий, включающих в себя и философские, и экономические, и политические концепции и идеологические доктрины. Существует ряд областей в социологии, где работы К. Маркса получили распространение и где сохраняется верность, по крайней мере, некоторым из его принципов. Укажем на некоторые из таких направлений с упоминанием наиболее видных авторов, чьи концепции получили наибольшее признание в социологической науке:
1) в анализе классовой структуры некоторые ранние марксисты утверждали, что схема К. Маркса должна быть пересмотрена, поскольку не наблюдается реальных признаков распада капитализма или усиления классовой борьбы. Значительная часть усилий была потрачена на попытки адаптировать главную идею о неизбежности конфликта между капиталом и трудом к условиям современного капитализма. Это вылилось в форму новых теорий классового конфликта, принимавших в расчет изменения в способах владения собственностью, рост среднего класса и изменения в отношениях на производстве. Кроме того, некоторые марксисты и прежде всего А. Грамши, В.И. Ленин и Д. Лукач уделяли особое внимание понятию классового сознания как предпосылки классовой борьбы;
2) при анализе политической жизнедеятельности общества аргументация, что государство есть инструмент правящего класса, открыла путь более сложному анализу государства как относительно автономного от правящего класса, отзывающегося на давление со стороны рабочего класса через институт парламентской демократии, но в конечном счете действующего прежде всего в интересах капитала;
