Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем предписания Госэнергонадзора об устранении недостатков в электроустановках.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.
В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом Ростехнадзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.
Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 ГК РФ).
Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.
В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную ст. 547 ГК РФ.
Немало споров между обеими сторонами связано с тарифами на электрическую и тепловую энергию.
Покажем на конкретном примере один из таких характерных случаев из практики разрешения споров в Арбитражных судах, связанных с договором энергоснабжения.
Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости отпущенной в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергии (полная аналогия с электрической энергией). Факт потребления тепловой энергии подтвержден актом сверки расчетов, подписанным представителями истца и ответчика.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно применил тарифы на тепловую энергию, установленные органами местного самоуправления. По его мнению, следовало применить тариф, установленный региональной энергетической комиссией.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
