. Налогоплательщик заявил, что оказанные консультации – это специальные рекомендации для фирмы. Но при этом во всех документах услуга обозначалась, как «исследование рынка припоев и сплавов». Подробную информацию организация предъявить не смогла, так как она передавалась устно или в электронном виде. Оправдания не аргументированы, – решил ФАС ЗСО в постановлении от 5 апреля 2006 г.
№ Ф04-1866/2006(21004-А45-40). Не указано, что изучен рынок сплавов, выпускаемых производителем, не ясно – оценивался общий спрос или тот, на который может рассчитывать бизнесмен из Новосибирска.
Еще одно дело из этого региона (ЗАО «Строительная компания „Город“) показывает, что в расчетах с консультантами лучше не использовать векселя и очень важно обеспечивать налоговую безопасность. Чиновники включили консультационные издержки в группу риска (рекомендациями, утвержденными приказом МНС России от 23 апреля 2003 г. № БГ-4-02/9дсп). И их реальность они часто уточняют встречными проверками. Претензии к консультанту (несданная отчетность, фиктивный директор, отсутствие госрегистрации и т. п.) почти доказывают нарушения у плательщика. Если тот рассчитывался векселями, возникает еще одна причина для подозрений.
Все это позволило суду отменить решение, принятое ранее в пользу акционерного общества. Дело направили на новое рассмотрение (постановление ФАС ЗСО от 1 марта 2006 г. № Ф04-716/2006(20101-А45-37)). Бывают случаи, когда предприятия выигрывают, даже если ИФНС не находит консультанта. Пример – опыт фирмы «Гелокс» (Казань). Впрочем, там информация была напрямую связана с деятельностью и повлекла рост прибыли. Кроме того, постановление вынесено 2 декабря 2004 года (№ А65-6723/2004-СА2-9). Тогда к консультациям судьи относились либеральней и юристы считали их относительно безопасными. Перелом наступил после громкого столичного конфликта.
14.3. Консультация с переходом в конфискацию
Знаковым стало дело «Интерфармтехнологии» (постановление ФАС МО от 19 мая 2005 г. № КА-А40/3867-05). Ее консультировал единственный учредитель, ставший предпринимателем – «упрощенцем». Он, по утверждению налогоплательщика, вводил стандарты управления, в том числе требуемые официальными документами. За это гражданин получил 5 млн рублей. Чиновники отказались принимать такие затраты, посчитав единственной целью сделки незаконное снижение налогов. Компания уменьшила прибыль, облагаемую по ставке 24 процента, сэкономив 1,2 млн рублей (5 млн х 24 %). Собственник заплатил единый налог по ставке 6 процентов, то есть 300 тыс. рублей. Выигрыш, по мнению инспекции, составил 900 тыс. рублей. (1,2 млн – 300 тыс.). В расчете не учтены пенсионные взносы, но они мизерны.
